Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А63-10996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10996/2019
г. Ставрополь
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Кировский район, с. Советская, ОГРНИП 304264126100101,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 03.06.2019 и с 04.06.2019 до момента фактического исполнения решения о взыскании основного долга по соответствующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар в размере 758 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 03.06.2019 в размере 2 575 рублей 20 копеек и с 04.06.2019 до момента фактического исполнения решения о взыскании основного долга по соответствующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар в размере 758 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 03.06.2019 в размере 2 575 рублей 20 копеек и с 04.06.2019 до момента фактического исполнения решения о взыскании основного долга по соответствующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, убытков, связанных с уплатой процентов ПАО «Сбербанк России» во исполнение кредитного договора в размере 4 901 рубля 04 копеек, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ООО «Русэнергонефть-Юг» и текущей ценой, установленной счетом от 03.06.2019 № 260013 с ООО «Трейдер Эко» в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.07.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В связи с неявкой в судебное представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью представителя ФИО3.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел необходимым его отклонить, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, мог направить в суд другого уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. Кроме того, ответчик с момента принятия иска к рассмотрению (07.06.2019) не представил запрашиваемые судом документы (отзыв на исковое заявление, контррасчет цены иска, доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорному договору), причины невозможности представления указанных документов ответчик не обосновал. Не представлены ответчиком и какие-либо документы, свидетельствующие о болезни представителя. С учетом изложенного, суд расценил заявленное обществом ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске и заявлении об уточнении требований указал, что в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов от 18.04.2019 № 433 ответчик оплаченный истцом товар (дизельное топливо) на сумму 758 000 рублей не поставил. Направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств оставлены без ответа и удовлетворения. На сумму аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя в добровольном порядке, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 обществом (поставщик) с индивидуальным предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 433 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар, продукция). Наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции указывается в счетах (при поставке товара на условии полной предварительной оплаты товара) или спецификациях (при поставке товара на условии отсрочки или рассрочки платежа, а также при частичной предварительной оплате), являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация также может содержать иные дополнительные условия, в том числе срок поставки, условие оплаты и др. Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость (цена) товара определяется в рублях Российской Федерации в счетах или спецификациях (пункт 2.1 договора).

Счет является основанием для оплаты товара (партии товара) при поставке товара (партии товара) на условии полной предварительной оплаты товара (партии товара). Счет подлежит оплате (действителен) покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней от даты составления счета (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара (передача конкретной партии товара покупателю) может осуществляться следующими способами:

- выборка партии товара покупателем со склада поставщика,

- доставка партии товара покупателю транспортом поставщика, в том числе арендованным, либо посредством транспортной компании,

- иным способом, согласованным сторонами в спецификации.

Конкретный способ и условия поставки товара определяется сторонами в счете или в спецификации (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязан предоставить с каждой партией поставляемого товара следующие документы: универсальный передаточный документ (или товарную накладную и счет-фактуру), копию сертификата качества или паспорта качества (но требованию покупателя).

Согласно спецификации от 18.04.2019 № 1 к договору общество обязалось в течение одного календарного месяца с момента подписания спецификации поставить на склад индивидуального предпринимателя дизельное топливо в количестве 20 000 литров на сумму 758 000 рублей.

18 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель во исполнение условий договора на основании счета от 18.04.2019 № 166 платежным поручением от 18.04.2019 № 42 перечислил на счет общества 758 000 рублей.

Общество, предусмотренный договором товар, оплаченный покупателем, не поставило, денежные средства не возвратило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 758 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем в адрес общества по почте и электронной почте направлены требования от 24.05.2019 № 8 и от 28.05.2019 № 9, в которых ответчику предложено возвратить денежные средства или поставить дизельное топливо. Также в указанных требованиях, указано, что в случае оставления их без удовлетворения, индивидуальный предприниматель будет вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. Названные требования оставлены обществом без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил обществу денежные средства в сумме 758 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Общество предусмотренный договором товар (дизельное топливо) истцу не поставило, денежные средства за непоставленный товар не возвратило.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору – товар индивидуальному предпринимателю не поставил, денежные средства в сумме 758 000 рублей не возвратил.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 758 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу указанной нормы применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки предусмотренного договором товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ответственность сторон за нарушение договора определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания договора следует, что стороны не согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение продавцом срока поставки предусмотренного договором товара или возврата аванса, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования индивидуального предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 19.05.2019 по 03.06.2019, составляет 2 575 рублей 20 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой невозвращенного аванса и ключевой ставкой Банка России, действующей в спорный период (7,75%). При этом индивидуальный предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы аванса).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, произведя расчет процентов (расчет процентов, произведенный судом, приобщен к материалам дела) с 19.05.2019 по дату объявления резолютивной части решения (21.08.2019), суд пришел к вводу, что с общества в пользу индивидуального предпринимателя подлежат взысканию проценты в размере 14 822 рублей 53 копеек.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств за непереданный товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования истца на общую сумму 772 822 рублей 53 копеек.

Кроме того, суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 19 301 рубля (платежные поручения от 28.05.2019 № 59 и от 03.06.2019 № 66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 02.07.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 18 456 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 854 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Вместе с требованием о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде индивидуальный предприниматель обратился к адвокату Юрициной Виктории Алексеевне, при этом договор об оказании юридических услуг между сторонами в письменной форме не заключался.

Истец в качестве доказательств оплаты оказанных ему юридических услуг представил суду квитанцию к приходному ордеру АК Юрициной В.А. от 28.05.2019 № 37 на сумму 15 000 рублей за услуги составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Юрицина В.А. оказала индивидуальному предпринимателю следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление, соответственно изучила представленные ей индивидуальным предпринимателем документы, произвела расчеты заявленных в иске сумм.

При этом суд учел, что подписание иска индивидуальным предпринимателем само по себе не подтверждает, что адвокат его не подготавливал, и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2019 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 решения).

Из содержания названного решения следует, что указанные в нем ставки, рекомендованы как минимальные.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности, сведений о расценках по оказанию юридической помощи, сложившихся в регионе, о ценах на рынке юридических услуг суду не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную адвокатом Юрициной В.А. работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы адвоката, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Кировский район, с. Советская, ОГРНИП 304264126100101, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Кировский район, с. Советская, ОГРНИП 304264126100101, 772 822 (Семьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 53 копейки, в том числе:

– неосвоенного аванса (предоплаты) по договору поставки нефтепродуктов от 18.04.2019 № 433 в размере 758 000 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 19.05.2019 по 21.08.2019 в размере 14 822 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей 53 копеек,

а также 18 456 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-Юг», Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Кировский район, с. Советская, ОГРНИП 304264126100101, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосвоенного аванса (758 000 рублей) с 22.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы аванса) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ставропольский край, Кировский район, с. Советская, ОГРНИП 304264126100101, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 854 (Восемьсот пятьдесят четыре) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 03.06.2019 № 66.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев