Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А41-65810/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«19» октября 2017 года

Дело № А41-65810/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л. О., рассмотрев дело по иску ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" к ООО "ВМП" о взыскании 602 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Мухтаров А. Х. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:явка к всуд отсуствует (надлежаще извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМП» о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 602.200 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в адрес истца поставлена предварительно оплаченная некачественная лакокрасочная продукция, стоимость которой подлежит взысканию с нарушившего обязательство поставщика. Материально-правовым основанием иска являются статьи 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВМП» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл заявленные подлежащими отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 9754 от 03.03.2016, истцом по платежному поручению № 467 от 10.03.2017 внесена предоплата за лакокрасочную продукцию марки «HEMPADUR» (производитель – фирма «Hempel») в размере 602.200 руб.

Партия оплаченного товара была в полном объеме поставлена ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 9754 от 21.03.2016.

Вместе с тем, по утверждению истца, в результате приемки товара были обнаружено его несоответствие качеству: продукция была передана с нарушением требований к упаковке; цвет краски отличался от заявленных характеристик; на дне банок присутствовал спрессованный осадок, о чем сотрудниками ООО «ГидроПромСтрой» составлен Акт № Бр-070 от 05.04.2016.

Согласно экспертной оценке, проведенной 11.04.2016 ООО «Соликамская Строительная Лаборатория» по инициативе истца, переданные ООО «ГидроПромСтрой» на исследование лакокрасочные материалы не являются продуктом производства фирмы «Hempel» (Протоколу испытаний лакокрасочной продукции от 11.04.2016).

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию № 97-05/2017 от 30.05.2017, в которой потребовал у последнего возвратить уплаченную сумму в размере 602.200 руб. за товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор поставки, суд квалифицирует данные правоотношения сторон по оплате товара на основании указанного платежного поручения, как разовую сделку купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как видно из искового заявления, ООО «ГидроПромСтрой» предъявляет свои требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, утверждая о том, что переданная по товарной накладной № 9754 от 21.03.2016 лакокрасочная продукция не пригодна для целей использования.

Вместе с тем указанная норма не может быть применена судом в отрыве от статьи 483 ГК РФ, предусматривающей встречное обязательство покупателя об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 названной статьи покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, истец, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, в разумные сроки известил об этом ответчика.

Претензия о возврате денежных средств за некачественный товар была направлена в адрес ООО «ВМП» лишь по истечении 1 года и 2 месяцев после передачи лакокрасочных изделий, что является иррациональным и абсолютно не соответствующим обычаям делового оборота.

Акт № Бр-070 от 05.04.2016 о поставке товара ненадлежащего качества, на который ссылается истец, был составлен в одностороннем порядке и только спустя две недели после передачи лакокрасочной продукции покупателю, притом, что выявленные истцом недоставки (нарушение упаковки, несоответсвие цвета) являлись явными и могли быть выявлены при обычном визуальном способе приемки.

Помимо прочего, в деле отсутствуют надлежащие доказательства принятия мер к вызову представителя поставщика для составления данного акта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Материалами дела также не подтверждено, что ООО «ГидроПромСтрой» передало лакокрасочную продукцию на ответственное хранение до проведения её экспертизы, из чего невозможно однозначно установить, что представленные в ООО «Соликамская Строительная Лаборатория» образцы краски имеют отношение к спорной поставке, а также исключить возможность смешения поставленного товара с другой однородной продукцией в процессе нахождения красок в собственности у истца.

Кроме того, о дате, месте и времени проведении экспертизы ответчик также не извещался, что лишило его права присутствовать при её проведении и удостоверить факт принадлежности исследуемых образцов именно ему как поставщику.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству поставленного товара, надлежащим образом истцом не доказан, в связи чем его требования о возврате суммы его стоимости в доставочной степени не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА