Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А49-8624/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8624/2023
17 апреля 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Поклонная ул., д. 3, корпус 1, эт, пом. 1, 3, Москва г., 121170; адрес для направления корреспонденции: Ракетный бульвар, д.16, Москва г., 129164)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., стр. 46, офис 601, Пенза г. Пензенская область, 440008),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Энергоучёт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Промышленная ул., стр. 11/7, Заречный г., Пензенская область, 442960),

2. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., стр. 52, Пенза г., Пензенская область, 440052),

о взыскании 39 049 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Пик Сервиса» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 39 049 руб. 50 коп. в виде выплаченного ФИО3 страхового возмещения по договору страхования (полис № 001WS4280038177 от 29.11.2021) в связи с наступлением 26.08.2022 страхового случая - залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 21.03.2024 представители истца и ответчика не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении ООО СК "Сбербанк Страхование" просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В предварительном судебном заседании 28.11.2023 представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.08.2021 № 4609/СП2021, заключенный между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных жилых домов Пензенской области (далее – Региональный фонд) и ООО СЗ «Энергоучет».

В связи с этим определениями арбитражного суда от 28.11.2023, 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ «Энергоучет» и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области соответственно.

Представитель ООО «СЗ «Энергоучет» полагает, что в данном случае ООО «Пик Сервиса» является надлежащим ответчиком по делу, поясняя, что на момент затопления - 26.08.2022, ООО «СЗ «Энергоучет» никаких работ по спорному адресу уже не проводило. В связи с этим ремонт инженерных коммуникаций не может быть причиной затопления квартиры.

Представитель третьего лица-2 возражает против доводов ответчика по основаниям, указанным в отзыве по делу от 21.03.2024, указывая, что действительно между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «СЗ «Энергоучет» (подрядчиком) 30.08.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома № 4609/СП2021, работы по которому выполнены подрядчиком полностью , о чем составлен 07.09.2022 соответствующий акт, в том числе с участием представителя ответчика. Однако, общим собранием собственников спорного МКД 05.05.2022 принято решение об отказе от проведения капитального ремонта инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки, лежаки 2 и 3 подъезда), теплоснабжения (стояки, лежаки 2 и 3 подъезда), в связи с чем, работы по замене стояков внутридомовых инженерных систем в помещениях (квартирах), включая квартиру № 17, в рамках указанного договора не проводились. Кроме того, третье лицо-2 обращает внимание суда на то, что указывая в акте о заливе от 29.08.2022, что причиной залива является разрыв трубопровода системы отопления, проходящего на чердаке МКД, во время проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем, ответчик не извещал о данном происшествии ни Региональный фонд, ни ООО «СЗ «Энергоучет». Региональный фонд полагает, что в соответствии с п. 11 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность только по тем работам, которые были им выполнены, стояк отопления в квартире №17 спорного МКД не входил в объем работ в рамках договора, заключенного с ООО «СЗ «Энергоучет».

Учитывая представление третьим лицом-2 дополнительных документов по делу, и в целях ознакомления с ними неявившихся лиц, арбитражным судом объявлен перерыв в заседании суда до 04.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2024 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, дополнений не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено арбитражным судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СК "Сбербанк Страхование" и собственником квартиры № 17 дома № 71, по ул. Кирова в г. Пензе ФИО3 29.11.2021 заключен договор добровольного страхования (полис № 001WS4280038177) (т. 1 л.д. 11-29).

По условиям указанного договора объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование от повреждения в результате залива. Полис вступает в силу с 13.12.2021 и действует пять лет.

Из акта о заливе от 29.08.2022 следует, что представителем ответчика и ФИО3 проведен осмотр квартиры № 17, расположенной в МКД № 71 по ул. Кирова в г. Пензе, в ходе которого обнаружены следы залива квартиры, точная дата залива не определена. При этом в акте указано, что причиной залива квартиры является разрыв трубопровода системы отопления, проходящего на чердаке МКД, во время проведения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций (т. 1 л.д. 30).

В связи с причинением ущерба имуществу ФИО3, последняя обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 049 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 190648 (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что ущерб имуществу ФИО3 причинен вследствие разрыва трубопровода в системе отопления в спорном доме, за содержание которого отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец обратился с претензией к ООО «Пик Сервиса».

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания, в частности, систем теплоснабжения, включают в себя:

- проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме и др.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и положений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в рассматриваемом случае несет ООО «Пик Сервиса».

Факт причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате залива подтверждается материалами дела, в том числе актом от 29.08.2022, составленным с участием представителя ответчика.

Ссылка ответчика на то, что залив произошел ввиду проведения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, отклоняется арбитражным судом на основании представленного акта выполненных работ от 24.08.2022 № 2, подтверждающего завершение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения 24.08.2022, то есть до залива. Иных доказательств в обоснование правовой позиции по делу ответчиком не представлено. Более того, из протокола общего собрания собственников спорного МКД от 05.05.2022 следует, что ремонт системы теплоснабжения (стояки 2, 3 подъездов – квартира № 17) не производился ввиду отказа собственников от данного вида работ.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается заключением специалистов ООО ОФ «Спектр» (т. 1 л.д. 34), ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома и причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 39 049 руб. 50 коп. признается обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик Сервиса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) ущерб в сумме 39 049 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина