Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А27-9766/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-9766/2021

решение в форме резолютивной части принято 21 июля 2021 года

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г.Юрга ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Шахта "Большевик", г.Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 36745,14 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 15.06.2021, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 10.02.2017 №08-260/2017 (УПД от 30.07.2018 №3788) (с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее –ответчик) о взыскании 36745,14 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 15.06.2021 (с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Требования мотивированы несвоевременной оплатой выполненных работ по договору от 10.02.2017 №08-260/2017 (УПД от 30.07.2018 №3788), основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.1 договора.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик, не оспаривая нарушение сроков оплаты выполненных работ, просил уменьшить сумму неустойки в два раза по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.07.2021 судом в форме резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

10.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08-260/2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования заказчика.

На основании подписанной спецификации от 09.02.2018 №2 к указанному договору истец выполнил и сдал заказчику работы стоимостью 120 200руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 30.07.2018 №3788.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом погашена.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору общей стоимостью 120 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанным УПД и сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила несвоевременная оплата работ со стороны заказчика и оставление претензия от 25.11.2020 с требованием оплатить, в том числе начисленную неустойку, оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик не отрицает факт несвоевременной оплаты принятых от истца работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрена ответственность Заказчика за не своевременное исполнение обязательств по оплате работ в виде пени в размере 0,03% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, начислило пени в размере 36745,14 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 15.06.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, с учетом производимых ответчиком оплат, в связи с чем, требование о взыскании 36745,14 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению судом.

Ответчик факт нарушения обязательства по оплате работ по договору не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки в два раза.

Суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; в пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, конкретный размер договорной неустойки 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки соотносим с двухкратной учетной ставкой Банка России, действующей на момент исполнения основного обязательства (5,5%*2/365=0,03% в день), поэтому заявленный к взысканию размер неустойки снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Большевик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" 36745,14 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Большевик" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева