Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-26708/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2020 года

Дело №

А56-26708/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» Тен О.Г. (доверенность от 11.11.2019), от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Овчаровой А.И. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу№ А56-26708/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой П.С. проспект, дом 14, литера «А», помещение 5Н, ОГРН 1089847050083 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера «А», ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет), от 05.02.2019 № 18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 19.07.2019 суд первой инстанции постановление Комитета от 05.02.2019 № 18 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просил решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 04.04.2018 № ГСН 18/230 в период с 11.04.2018 по 11.05.2018 Комитетом была проведена документарная и выездная проверка объекта капитального строительства - Репетиционный зал «МБОУ ДОД «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» по адресу: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, город Сосновый бор, Солнечная улица, дом 18.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет строительство с нарушением требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В нарушение требований проектных документаций на выезде с территории строительной площадки не установлен пост мойки колес с оборотной системой водоснабжения («Каскад-Стандарт»); столбы выполнены из пустотелого кирпича; при устройстве перекрытий здания вместо монолитного участка смонтирована плита перекрытия П2 (на 1, 2 этажах), П4 (2-го этажа); перемычки дверных и оконных проемов выполнены из металлического уголка.

Балка площадки л/к 4 на отм. + 10.80 смонтирована с отступлением от проектной документации (изменен узел крепления косоура к балке); монолитные участки перекрытий первого этажа УМ-4, УМ-2, УМ-3, У М-10 в/о 9/Д-Е, (УМ-1, УМ-2, УМ-4 в/о 13-15/Е-К), балка БМ 1 выполнены с отступлением от проектной документации (фактические размеры не соответствуют проектным); монолитные участки перекрытий третьего этажа (УМ-4) выполнены с отступлением от проектной документации (фактические размеры не соответствуют проектным).

При устройстве монолитных участков арматурные сетки изготавливаются с использованием вязальной проволоки; плиты покрытия зрительного зала по оси Е не опираются на балку (выходят за габариты), (фактически опирание составляет 8 см); шахты лифта выполнены из пустотелого кирпича; отсутствуют вкладыши из минваты в пустотах плит, стоят пластиковые заглушки; фундаменты крылец Кр-1, Кр-4 выполнены из сборных ж/б блоков.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2018 № 275-ДИ-18.

По факту выявленных нарушений Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 23.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 05.02.2019 № 18 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в рамках административной процедуры, сочли возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно сочли, что при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от ранее утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

В данном случае судами установлено, что изменения в проектную документацию в установленном порядке до выполнения работ не вносились, повторная экспертиза не проводилась, застройщиком или техническим заказчиком изменения проектной документации не утверждались.

Также суды указали, что положительное заключение экспертизы проектной документации получено 26.09.2018 (ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-1-2-0242-18), то есть после выполнения работ, в нарушение установленного порядка.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а указанные действия, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Снижение судами назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-26708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



О.А. Алешкевич


В.М. Толкунов