Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-30919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-30919/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Правелар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис"

о взыскании 653 160 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Правелар» - истец (прежнее наименование ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом определением от 18.03.2019 уменьшения истцом размера требования о взыскании неустойки, 653 160 руб. в том числе 570 000 руб. долг по договору от 01.07.2017 и 83 160 руб. неустойка за нарушение срока оплаты на основании п.5.5 указанного договора за период с 10.04.2018 по 15.10.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после марта месяца 2018 года, истцом услуги фактически не оказаны и ненадлежащим образом оказаны услуги, в связи с чем ответчик акты не подписывал, в подтверждение чего ответчик ссылается на аудиторскую справку об отказе в выдаче аудиторского заключения и акты ИФНС о несоответствии отчетов требованиям, об ошибках в отчетах. Кроме того, как указал ответчик, согласно отчета по результатам проведения аудита ответчика за 2017 год выявлены отклонения в бухгалтерском отчете и отчетности от установленного порядка.

Истец отклонил доводы ответчика, указав на то, что ответчик не представил доказательств своих доводов, каких либо претензий относительно качества услуг ответчик ранее не предьявлял. Кроме того, как указывает истец, ответчик, выявив недостатки, не обратился к исполнителю с требованием об отказе от исполнения договорных обязательств и возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (истца) оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 - 150 000 руб. в месяц, с 01.11.2017 стороны обязуются пересмотреть стоимость услуг по настоящему договору с учетом объема работ заказчика, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Оплата услуг по договору производится исполнителем ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик 21.05.2018 направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.07.2017, которое получено истцом 14.06.2018.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил оказанные им услуги за март-май 2018 года полностью и июнь 2018 года - 24 календарных дня (с учетом условия п.6.2.2.3 договора о том, что договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления, отправленного другой стороной).

Это соответствует нормам п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается нормами п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, а иной срок прекращения договора установлен, как указано выше, условием п.6.2.2.3 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил подписанные только им акты выполненных работ, которые направлены им ответчику.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что данные акты не подписал, поскольку услуги, по результатам аудиторской проверки в апреле 2018 года, являются ненадлежащего качества, в результате чего ответчик понес материальный ущерб и с марта 2018 года прекратил передавать истцу документы для ведения бухгалтерской отчетности.

Эти возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик не обращался к истцу с уведомлением о расторжении договора до июня 2018 года, претензий относительно качества оказанных услуг и по взысканию причиненного ущерба вплоть до дня рассмотрения настоящего спора в суде не предъявлял.

Документацию по ведению бухгалтерского учета в программе 1С истец ежемесячно направлял ответчику посредством электронной связи, о чем свидетельствует представленная истцом переписка сторон, из которой следует, что истец передал 03.05.2018 по электронной почте ответчику Реестр № 92 от 03.05.2018 с первичной документацией деятельности своей организации для внесения ее в программу 1С, с целью формирования отчетности за 2 квартал 2018 года и сдачи ее в соответствующие органы в июле 2018 года.

Следовательно, исполнение обязательств, предусмотренных договором, не прекращалось вплоть до истечения десяти дней с момента получения истцом уведомления о расторжении договора, то есть до 24.06.2018. Таким образом, до указанной даты истец свои обязательства по договору выполнял, а ответчик, в свою очередь, продолжал пользоваться услугами истца, о чем также свидетельствует переписка руководителей сторон по устранению недостатков совместной работы, которые, как утверждает истец, произошли по вине ответчика из-за несвоевременного и не в полном объеме предоставления истцу первичной документации.

Согласно п.2.2.2 договора в случае невыполнения заказчиком обязанности по предоставлению информации и документов, необходимых для оказания услуг, предусмотренных договором, бремя негативных последствий (в том числе неправильное отражение бухгалтерского учета, несвоевременное составление отчетов, предъявление санкций уполномоченными органами и т.п.) несет заказчик, то есть ответчик.

Согласно п.5.2 договора исполнитель не несет ответственности за недостоверность рекомендаций, данных заказчику, результатов услуг, оказанных в соответствии с договором, а равно и за любые возможные убытки заказчика, понесенные им в результате следования рекомендациям или использования результатов услуг исполнителя, если такая недостоверность явилась следствием нарушения заказчиком пункта 2.2.2 договора: несвоевременное предоставление, предоставление недостоверных и неполных информации и документов.

Однако, вышеперечисленные обстоятельства не имеют непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг: равными суммами ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца, то есть в порядке абонентской платы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, независимо от того, какой объем услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета оказан истцом, и от того, обращался ли ответчик к нему с требованием об оказании соответствующих услуг, оплата по договору должна производиться ответчиком ежемесячно.

В рамках настоящего дела ответчик в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представил.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за оказанные услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг, принимая во внимание отсутствие претензий (до расторжения договора) относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, истец обратился с требованием о взыскании 83 160 руб. неустойки на основании п.5.5 договора за период с 10.04.2018 по 15.10.2018.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом уточненный (последний) расчет неустойки на сумму 83 160 руб., суд признал его правильным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Правелар" 653 160 руб., в том числе долг 570 000 руб. и неустойка 83 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 063 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Правелар" из федерального бюджета государственную пошлину 659 руб. (уплаченную платежным поручением от 11.10.2018 № 138).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев