Постановление от 9 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18215/2025
10 марта 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-18215/2025

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «МФС-6»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МФС-6» (далее – ответчик, АО «МФС-6») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-034557 от 29.12.2009 в размере 104 055 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, пени за период с


10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 10 600 руб. 61 коп. и с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «МФС-6» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) и АО «МФС-6» заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № М-09-034557 в отношении земельного участка площадью 698 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0003016:1002, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для целей эксплуатации здания под физкультурно-оздоровительный комплекс сроком до 18.07.2033.

Пунктом 1.5 Приложения № 1 к договору стороны установили ставку арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент городского имущества города Москвы указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендной платы. По мнению истца, в связи с нецелевым использованием земельного участка (здание не используется как физкультурно-оздоровительный комплекс, а сдается в аренду под офисные помещения) подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в размере 104 055 руб. 61 коп. (исходя из ставки 1,5%), пени за период с 10.01.2024 по 30.09.2024 в размере 10 600 руб. 61 коп. и пени с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 424, 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив, что условиями договора аренды предусмотрена ставка арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости, ответчиком произведена оплата арендных платежей за спорный период в полном


объеме, исходя из указанной ставки (платежные поручения № 903305 от 19.12.2023, № 2310 от 02.04.2024, № 4804 от 20.06.2024), истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об изменении ставки арендной платы в одностороннем порядке, равно как и надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих нецелевое использование земельного участка в спорный период, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-151896/23, от 26.02.2024 по делу № А40-267223/23 и от 15.07.2024 по делу № А40-104045/24 по спорам между теми же сторонами за предыдущие периоды установлено отсутствие правовых оснований для изменения ставки арендной платы и взыскания задолженности с применением ставки 1,5%.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.


В рассматриваемом случае суды установили, что договор аренды заключен сторонами 29.12.2009, то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, размер арендной платы по нему является регулируемым. Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что условиями самого договора (пункт 1.5 Приложения № 1) стороны согласовали конкретную ставку арендной платы - 0,3% от кадастровой стоимости, которая соответствует пониженной ставке, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП для земельных участков, используемых для размещения объектов физической культуры и спорта.

Суды нижестоящих инстанций также приняли во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ответчику уведомления об изменении ставки арендной платы на спорный период. Более того, в уведомлении от 11.04.2022 № 33-6-106364/22-(0)-1, направленном истцом в адрес ответчика после даты составления акта обследования Госинспекции по недвижимости от 07.04.2022 № 9092481, истец сам подтвердил применение ставки арендной платы в размере 0,3% с 01.01.2022.

Кроме того, суды обоснованно указали, что акт обследования Госинспекции по недвижимости от 07.04.2022 № 9092481 в материалы дела не представлен, а ссылки на сведения из сети «Интернет» о возможной сдаче помещений в аренду, при отсутствии иных доказательств, таких как договоров субаренды, акты приема-передачи, доказательства фактического осуществления третьими лицами деятельности, не связанной с физкультурно-оздоровительным комплексом, не могут служить бесспорным доказательством нецелевого использования земельного участка именно ответчиком в спорный период с 01.01.2024 по 30.09.2024.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, задолженность отсутствует, что исключает удовлетворение требований как о взыскании основного долга, так и о взыскании пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, о неприменении подлежащих применению, по мнению заявителя, положений постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-


ПП, подлежат отклонению, поскольку суды, применяя ставку 0,3%, исходили из условий заключенного сторонами договора аренды, который сам по себе предусматривает применение пониженной ставки, установленной указанным нормативным актом при условии целевого использования участка. При этом судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта нецелевого использования в спорный период.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А40-18215/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Судья Е.В. Кочергина