Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А70-8778/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-8778/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8778/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Тобольска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2023 и ФИО4 – директор на основании решения от 21.12.2023 № 1; некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО5 по доверенности от 15.09.2025;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд, ответчик) о признании недействительным отказа от договора от 06.10.2021 № 140/21, выраженного в уведомлении от 01.12.2023 № 01-17-23/06811/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тобольска (далее – администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление).

Решением от 18.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: многоквартирные дома (далее – МКД) не признаны аварийными как в период выполнения работ на объектах, установленный договором (с 01.05.2022 по 30.11.2022), так и на дату принятия решения по делу № 072/10/615-04/2024, следовательно, в период выполнения работ на объектах, утвержденный планом-графиком (с 01.05.2022 по 30.11.2022), истец мог приступить к выполнению работ при условии проведения противоаварийных мероприятий; истцом не были в полной мере предприняты действия, направленные на добросовестное исполнение обязательств по договору, а именно, истец не предложил ответчику провести противоаварийные работы, необходимые для завершения работ по договору либо расторгнуть договор; факты наличия добросовестного поведения истца при выполнении обязательств по договору не нашли своего объективного подтверждения, следовательно, подрядчиком не исполнены требования положения, а также договорные обязательства, связанные с продлением банковской гарантии или внесением обеспечительного платежа, в случае нарушения сроков сдачи работ, что является существенным нарушением условий договора; полагает, что сам факт признания МКД аварийными не означает: автоматическое расселение жильцов данных домов, запрет на проведение капитального ремонта.

Фонд представил отзыв, в котором просит также отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы фонда представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ.

Однако данные условия фондом не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона (извещение в Единой информационной системе № 206750000012100215) заключен договор от 06.10.2021 № 140/21 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее – услуги, работы), расположенных по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <...>; Тюменская область, город Тобольск, <...> (далее – объект) в соответствии с условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику в порядке, определенном разделом 9 договора, заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Распоряжением администрации города Тобольска от 03.06.2021 № 132, МКД, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <...>, признан аварийным, в этой связи, дополнительным соглашением от 27.05.2022 № 1 указанный дом исключен из списка объектов.

Цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 743 484,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.2 договора), с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 к договору - 3 362 925,02 руб.

Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора (пункт 4.2.1 договора).

Дата окончания выполнения работ: 30.12.2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2022 № 1 к договору дата окончания выполнения работ - 30.11.2022.

Ответчик направил в истца уведомление от 01.12.2023 № 01-17-23/06811/1 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подпунктов «б», «е», «и» пункта 255 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615):

- задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 226 Постановления № 615);

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД (подпункт «е» пункта 226 Постановления № 615);

- неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «и» пункта 226 Постановления № 615).

Ссылаясь на необоснованный отказ от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия у фонда оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно частям 1, 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае фондом принято решение от 01.12.2023 № 01-17-23/06811/1 о расторжении договора в связи с задержкой подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД; нарушением подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД; неисполнением обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Признавая доводы истца обоснованными, суды констатировали следующее:

срок окончания работ по договору установлен до 30.12.2021;

на основании Распоряжения от 28.10.2021 № 1948-р администрации города Тобольска, между фондом и обществом подписано дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ по договору до 30.11.2022;

23.05.2022 общество уведомило фонд о невозможности выполнения работ в связи с недопуском собственниками помещений в МКД работников подрядчика;

25.05.2022 фонд уведомил общество о проведении комиссии по выявлению фактов недопуска работников на объект для выполнения работ по договору (результат проведения комиссии в адрес общества не направлен);

24.06.2022 общество уведомило фонд о приостановке работ по договору в связи с выявлением признаков аварийности и запросило указания о способе выполнения работ по договору;

26.08.2022 общество повторно запросило информацию о способе выполнения работ по договору в связи с аварийностью объектов и недопусками со стороны собственников жилых помещений;

в феврале 2023 года общество получило копии технических заключений об обследовании состояния МКД по адресам: улица Заводская, дом 2 и улица Мира, дом 3;

согласно техническому заключению, по результатам обследования от 13.02.2023 № 13-22-СТ, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Уровень», МКД по адресу: город Тобольск, <...> признан аварийным, эксперты посчитали нецелесообразным проведение восстановительных работ, жилой дом подлежит сносу;

аналогичное заключение (от 13.02.2023 № 11-22-СТ) подготовлено по результатам обследования МКД по адресу: город Тобольск, <...> (ремонт нецелесообразен, жилой дом подлежит сносу);

07.07.2023 от фонда поступила претензия № 01-17-23/03822, в которой изложено требование о завершении работ по договору, в том числе по исключенному объекту по адресу: город Тобольск, <...>);

18.07.2023 в ответ на претензию общество указало фонду на выявленные признаки аварийности и попросило его дать письменные указания о способе выполнения работ;

26.10.2023 общество вновь запросило указания о способе выполнения работ по договору, в этот же день от фонда поступили претензии с требованием о принятии мер к завершению работ, без каких-либо указаний о способе их выполнения;

16.11.2023 от фонда в адрес общества поступило информационное письмо, в котором фонд сообщал о том, что администрацией города Тобольска назначено дополнительное обследование МКД по адресам: улица Заводская, дом 2 и Мира, дом 3; в том же письме фонд указан, что о решении вопроса о необходимости выполнения капитального ремонта общего имущества (ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) вышеуказанных МКД сообщит дополнительно.

На основании изложенного суды сочли, что материалами дела подтверждаются правовые основания истца для приостановления работ по договору, нарушения ответчиком условий договора и положений, предусмотренных статьями 450, 452, 715 ГК РФ, доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности действий ответчика при одностороннем расторжении договора, как и доказательства, безусловно подтверждающих разумность и добросовестность поведения заказчика при исполнении договора в материалы дела не представлены.

Относительно основания для расторжения договора в связи с неисполнением истцом обязательств по продлению срока банковской гарантии, суды констатировали следующее:

срок выполнения работ не был продлен соглашением сторон;

нарушение сроков выполнения работ по договору допущено по причинам, не связанным с действиями (бездействием) подрядной организации;

у подрядной организации не возникло обязанности по продлению срока действия банковской гарантии;

срок, на который необходимо продлять банковскую гарантию, неизвестен подрядчику, поскольку отсутствует установленный соглашением сторон новый срок окончания работ.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания предоставления банковской гарантии или иного обеспечения.

Кроме того, самим ответчиком не созданы условия для завершения работ в части, в которой создание таких условий относится к его обязанностям (нет указания на способ завершения работ), подрядчиком не допущена просрочка исполнения обязательств, в силу чего, отказ заказчика от договора по обозначенному основанию также является необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, уведомление от 01.12.2023 № 01-17-23/06811/1 о расторжении договора, переписку сторон, установив, общество не отказывалось от выполнения работ, а напротив, до направления фондом решения об одностороннее отказе от исполнения договора предпринимало меры по выполнению принятых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности фондом оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора по указанным в нем основаниям, правомерно признав его недействительным.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8778/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1