Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А41-98677/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98677/23
21 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ (Управление по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии)

к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К.Сафронова» (ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2020г. № 90/ОХ об оказании услуг по охране объектов (Далее – Договор) в размере 2 842 744 руб. 32 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) и ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» (Заказчик) заключили Договор от 30.12.2020г. № 90/ОХ об оказании услуг по охране объектов, а также дополнительное соглашение от 21.12.2022г. №3 к Договору, в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязуется на возмездной основе оказать услуги по охране периметра и объектов ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» внутри периметра, а ответчик обязуется своевременно принимать оказанные Истцом услуги и оплачивать их.

Согласно п. 7.1. Договора Ежемесячная стоимость услуг, определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов и составляет 5 685 488 руб. 64 коп. в месяц (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 21.12.2022 года в согласованной редакции Протокола разногласий).

В соответствии с п. 1.1.1. Дополнительного соглашения от 21.12.2022г. №3 срок действия, распространяется на обязательства до 31.12.2023г. включительно.

На основании п. 7.2. Договора Оплата услуг производится Ответчиком ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, в котором были оказаны услуги на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ФГУП «Охрана» Росгвардии оказаны услуги по охране объектов ответчика на сумму 2 842 744 руб. 32 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.10.2023г. № 02/2170 с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за оказанные услуги, рассчитанной с даты вынесения судебного решения суда по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки за оказанные е услуги, рассчитанной с даты вынесения судебного решения суда по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 108 282 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023г. № 6436.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26 049 руб. 80 коп., а государственная пошлина в размере 82 232 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии сумму задолженности по договору от 30.12.2020г. № 90/ОХ в размере 2 842 744 руб. 32 коп., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 26 049 руб. 80 коп.

3. Возвратить Управлению по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.02.2024 № 883, в размере 82 232 руб. 20 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес