Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-69405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2018 года

Дело №

А56-69405/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» генерального директора Васюткиной Э.Я. (решение от 27.08.2014 № 1), Соколовой В.Р. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-69405/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок», место нахождения: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, ОГРН 5147746028590, ИНН 7736680750 (далее - Общество), о взыскании 572 670 руб. неустойки.

Определением от 07.02.2018 суд первой инстанции возвратил Обществу встречный иск о признании недействительным решения Комитета об одностороннем расторжении договора. Данное определение ответчик не оспорил.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.10.2016 заключили контракт № 53/ОК-16 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по разработке регионального методического документа «Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора» (далее - РМД) с представлением результатов оказания услуги в виде технической документации.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств исполнителя признается оказание всех услуг по Контракту в сроки и в объеме, определенные техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта по завершении в установленный срок оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику полный комплект технической документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде и полученные в ходе оказания услуг согласования и заключения государственных органов и иных заинтересованных организаций в пределах их компетенции на разработанную техническую документацию, а также иные результаты услуг, оказанных по Контракту. При этом приемка результатов работ осуществляется только при положительных результатах согласований и заключений.

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, установленном Контрактом, согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 7.2 Контракта результат работ должен быть предоставлен 15.12.2016.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.3 Контракта).

В обоснование исковых требований Комитет указал, что Обществом в указанный срок результаты работ, имеющие соответствующие положительные результаты согласований и заключений, не представлены.

Общество 19.12.2016 с письмом от 15.12.2016 № 567/2016 передало Комитету проект РМД, согласованный двумя из трех исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (Жилищным комитетом и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), а также письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.12.2016 № 15-21906/16-0-1 о возможности согласования проекта РМД при условии устранения замечаний.

При этом документов, подтверждающих устранение в полном объеме замечаний, Общество Комитету не представило.

В направленном Обществу письме от 29.12.2016 № 07-24857/16-1-1 Комитет указал на выявленные недостатки.

Впоследствии Общество согласованного в установленном порядке результата работ Комитету не передало.

В уведомлении от 11.05.2017 № 18-2447/17-0-0 Комитет, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в одностороннем порядке отказался от его исполнения Контракта; указанный отказ вступил в силу 16.06.2017.

В претензии от 27.04.2017 № 18-2233/17-0-0 Комитет потребовал уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.2 Контракта установлена ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику пеней в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суды установили и материалами дела подтверждены факты выполнения Обществом проекта РМД с замечаниями, их неустранения в установленный срок, неполучения Обществом всех требуемых по условиям Контракта согласований.

Доказательств виновных действий Комитета и третьих лиц, повлекших нарушение Обществом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Общество не заявляло ходатайства о проведении экспертизы предоставленной им Комитету технической документации; доказательств наличия ценности проделанной им работы для заказчика материалы не содержат.

Согласно расчету Комитета размер неустойки за период с 16.12.2016 по 15.06.2017 составил 761 670 руб.; за вычетом удержанных 189 000 руб., внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Комитет предъявил ко взысканию 572 670 руб.

Расчет пеней судами проверен и признан обоснованным.

Общество не просило уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а суд первой инстанции наличия явной несоразмерности размера санкций не усмотрел.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дал оценку всем доводам Общества, касающимся как обоснованности решения суда первой инстанции, так и законности судебного акта. Каких-либо новых доводов относительности нарушений в применении судами норм материального кассационная жалоба не содержит, фактически они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-69405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



М.Г. Власова


П.Ю. Константинов