Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А51-3751/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3751/2024
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нефтетранссервис» (143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., ЗАПАДНАЯ УЛ., СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2005, ИНН: <***>); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>), ООО "ФЕСКО ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>); ООО "УТРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании дополнительных расходов экспедитора в размере 941 600 рублей, о взыскании неустойки в размере 417 128,8 руб.

о взыскании государственной пошлины в размере 21 832 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.02.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный Транспорт» убытков в размере 941 600 рублей, государственной пошлины в размере 21 832 рублей.

Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Нефтетранссервис».

Определением суда от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФЕСКО ТРАНС".

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УТРО".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение дополнительных расходов в интересах ответчика в рамках исполнения Договора № СПН-215/1121 от 08.11.2021, возникших по вине Клиента.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): взыскать задолженность в размере 941 600 рублей, неустойку в размере 417 128,80 рублей за период с 14.12.2023 по 28.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылается на то, что условиями Договора № СПН-215/1121 от 08.11.2021, поручений, сторонами не согласованы сроки пользования подвижным составом, не согласованы условия внесения ответчиком платы при простое подвижного состава, в том числе возникшего в результате действий третьих лиц, не согласованы санкции, неустойки, начисленные истцом. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо ООО "ФЕСКО ТРАНС" в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ООО «ФЕСКО Транс» в представленных в материалы дела квитанциях о приеме груза (графа 87) указанно в качестве получателя контейнеров и плательщика услуг по терминальной обработке на конечной станции Силикатная Московской железной дороги, при этом, указанные действия ООО «ФЕСКО Транс» совершало именно на конечной станции назначения Силикатная. Обработка спорного груза на промежуточной станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги силами ООО «ФЕСКО Транс» не производилась, причины простоя спорных вагонов на промежуточной станции ООО «ФЕСКО Транс» не известны.

Третье лицо ОАО «РЖД» в письменных пояснениях сослалось на то, что 19.02.2023 спорные полувагоны прибыли на станцию Екатеринбург-Товарный и по памятке приемосдатчика № 154 поданы на пути необщего пользования ООО «ПЖТ-55» для осуществления перегруза контейнеров из полувагонов на фитинговые платформы на контейнерном терминале ООО «Уральский транспортный оператор» (ООО «УТРО»). Обратно перевозчику спорные полувагоны в порожнем состоянии возвращены только 27.02.2023 по памятке приемосдатчика № 198 и отправлены АО «НефтеТрансСервис» по накладной № 33901842 на станцию Железорудная.

Третье лицо ООО «УТРО» согласно письменных пояснений указало, что между ООО «УТРО» (Экспедитор) и ООО «ФИТ» (Клиент) заключен договор № УТР-14/2022 по оказанию комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 21.11.2022, заявка на перевозку с ж.д. станции Находка на ж.д. станцию Екатеринбург-Товарный была принята Экспедитором по электронной почте. Груженые 40-футовые контейнеры в количестве 71 единицы в составе контейнерного поезда в полувагонах были отправлены с ж.д. Находка и 19.02.2023 прибыли на ж.д. станцию Екатеринбург-Товарный. На терминале Экспедитора произведен перегруз контейнеров из полувагонов на платформы. 04.03.2023 контейнерный поезд в составе 70 контейнеров отправлен на ж.д. станцию Селикатная. Один контейнер TCNU8356101 с повреждениями пола оставлен на терминале Экспедитора и убыл на ж.д. станцию Селикатная 22.03.2023, Заказчиком и плательщиком услуг по перегрузу выступало ООО «ФИТ». Таким образом, в рамках указанного договора ООО «УТРО» оказало ООО «ФИТ» услуги по приему 40-футовых груженных контейнеров в количестве 71 единицы, прибывших по железной дороге в составе контейнерного поезда в полувагонах, и услуги по организации отправки контейнеров по железной дороге в составе контейнерного поезда. В качестве подтверждения факта оказания ООО «УТРО» указанных услуг представило акты № БП-102 от 19.02.2023, № БП-169 от 04.03.2023, а также реестры к указанным актам.

Иные третьи лица исковые требования не оспорили, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА", как исполнителем, и ООО "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ", как заказчиком, был заключен договор № СПН-215/1121 на оказание услуг от 08.11.2021 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение, за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, указанных в заявке заказчика, связанных с перевозкой грузов (вагонов/контейнеров) железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перевалки внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя и возместить расходы исполнителя, понесенные в интересах заказчика.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги на основании согласованной сторонами письменной заявки, составленной по форме приложения № 1 к договору.

На основании п. 2.1.4.3 договора исполнитель обязан организовать своевременную отгрузку грузов и отправку груженных и порожних контейнеров/вагонов и обеспечить их документальное сопровождение.

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору (п. 2.2.4 договора).

В силу п.п. 2.3.9, 2.3.10 договора заказчик обязан своевременно уплатить причитающееся исполнителю вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах заказчика расходы в соответствии с разделом 3 договора; в случае возникновения возместить исполнителю все непредвиденные и несогласованные расходы, связанные с исполнением поручения заказчика.


В п. 3.1 договора сторонами согласованно условие о том, что стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг как по основным, так и по дополнительным счетам производится заказчиком в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления/получения счета по согласованным средствам связи.

ООО "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" на основании договора обратилось к ООО "СУХОЙ ПОРТ НАХОДКА" в целях транспортно-экспедиционного обслуживания груза в контейнерах со станции отправления Находка Экспортная до станции назначения Силикатная, о чем были составлены поручения № 1 от 25.01.2023, № 2 от 25.01.2023, № 3 от 27.01.2023, № 4 от 30.01.2023, № 5 от 31.01.2023.

Для организации перевозки груза ответчика, истцом привлечён подвижной состав (полувагоны) в рамках заключенного с АО «НефтеТрансСервис» договоров № 1-01//1-1-ПТС723 от 09.01.2023.

В Приложении № 8 от 20.01.2023 к договору на оказание услуг № СПН-215/1121 от 08.11.2021 Стороны согласовали комплекс услуг, оказываемых Экспедитором, в который, в частности, входило предоставление полувагонов до станции перегруза контейнеров Екатеринбург-Товарный, формирование контейнерного поезда, оформление перевозочных документов до станции Силикатная Московской ж.д без оплаты ж.д. тарифа (плательщик ж.д. тарифа - ФИТ, EJIC 1000230686), что также указано квитанциях о приеме груза.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства были выполнены Экспедитором в полном объеме и приняты Клиентом без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами Актами оказания услуг № СП0207-0006 от 07.02.2023, № СП0207-007 от 07.02.2023, № СП0207-008 от 07.02.2023, № СП0207-0009 от 07.02.2023.

Оказание услуг по предоставлению фитинговых платформ от станции Екатеринбург-Товарный до станции Силикатная, услуг по терминальной обработке груженого контейнера и перегрузу контейнеров с одного вида подвижного состава на другой в обязанности Экспедитора не входили. Обязанность по получению контейнеров на станции перегруза и оплате терминальной обработки была предоставлены ООО «ФЕСКО Транс», о чем сделаны отметки в графе 87 квитанций о приеме груза.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2023 к договору на оказание услуг стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 2.3.15. в следующей редакции: «При возникновении у Исполнителя убытков, понесенных в результате неисполнения Заказчиком обязанностей по настоящему договору, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета возместить эти убытки в размере понесенных и документально подтвержденных расходов».

23.11.2023 по требованию АО «НефтеТрансСсрвис» истцом была произведена оплата штрафа по договору № 1-01/1-1-НТС/23 от 09.01.2023 за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки (Екатеринбург-Товарный), предоставленными ответчику при организации перевозки груза, (на сумму 941 600 рублей), что подтверждается платежным поручением № 3440 от 23.11.2023, счетом № 286593 от 07.11.2023, реестром сверхнормативных простоев под выгрузкой.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках Договора на оказание услуг № СПН-215/1121 от 08.11.2021, заключенного с ответчиком, согласно Поручений от 25.01.2023 №№ 1, 2, от 27.01.2023 № 3, от 30.01.2023 № 4, от 31.01.2023 № 5, а также в соответствии с согласованным сторонами Приложением № 8 от 20.03.2023 к Договору, организовал терминальную обработку 71 большегрузных груженных 40-футовых контейнеров, их дальнейшую отправку железнодорожным транспортом в составе контейнерного поезда.

Для исполнения поручений ответчика, истец, в рамках Договора № 1-01/1-1-НТС/23 от 09.01.2023, заключенного с АО «НефтеТрансСервис», привлек подвижной состав, состоящий из 71-го полувагона для перевозки контейнеров ответчика со станции Находка (эксп.) до станции Силикатная с перегрузом на фитинговые платформы на станции Екатеринбург-Товарный. При этом, согласно п.п. 1, 2 Приложения № 8 к Договору, в стоимость экспедиционных услуг стороны включили перемещение нижеуказанных контейнеров автотранспортом с порта АО «НМРП» на терминал истца, их погрузку в предоставленные истцом полувагоны, в том числе крепление контейнеров в полувагонах, формирование контейнерного поезда, оформление перевозочных документов для отправления подвижного состава на станцию назначения Силикатная. Перегрузка контейнеров из полувагонов на фитинговые платформы на станции Екатеринбург-Товарный, в том числе предоставление платформ в обязанности истца не входили.

В соответствии с п.п. 2.3.9, 2.3.10 Договора ответчик обязался возместить истцу понесенные им в интересах ответчика все непредвиденные и несогласованные расходы, связанные с исполнением поручения ответчика.

Также стороны Договора путём заключения Дополнительного соглашения от 17.04.2023 дополнили п. 2.3.14 Договора условием, что, в случае, когда истец понес любые расходы, которые с силу настоящего Договора лежат на ответчике, последний обязуется возместить истцу все понесенные и документально подтвержденные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования и счёта.

Согласно квитанций о приеме груза от 07.02.2023, натурных листов и листа приема груза перевозчиком ОАО «РЖД» (накладная от 27.02.2023 № 33901842), на станции Находка (эксп.) истцом сформирован контейнерный поезд № 1395 (9845-010-7803), состоящий из полувагонов, принадлежащих АО «НефтеТрансСервис», в которых были закреплены груженные контейнеры ответчика, в том числе (номер квитанции о приеме груза / полувагона / контейнера): ЭВ440306 / 64696388 / FESU5380165; ЭВ444259 / 64784689 / FESU5337575; ЭВ445827 / 61175881 / FESU5387703; ЭВ445880 / 60792611 / FESU5362095; ЭВ446020 / 64741804 / FESU5216336; ЭВ438296 / 64752082 / FESU5265182; ЭВ438558 / 64782154 / FESU5341981; ЭВ439499 / 64743909 / FESU5380062; ЭВ440388 / 64726839 / FESU5372004; ЭВ440620 / 64706138 / CAIU8404525; ЭВ440775 / 64838584 / TCNU7303405; ЭВ440836 / 64827744 / TGHU9619415; ЭВ441092 / 64851454 / TCLU6219170; ЭВ441319 / 64715238 /FESU5370233; ЭВ441764 / 63905905 / FESU5146244; ЭВ442163 / 64792823 /FESU5374840; ЭВ442147 / 63569578 / CAIU8091170; ЭВ62516786 / 62516786 / FESU5383483; ЭВ442793 / 62689054 / TCLU6096733; ЭВ442772 / 61550455 / TEMU6854759; ЭВ443100 / 64885023 / FESU5206702; ЭВ443371 / 63731673 / TEMU6870446; ЭВ443594 / 63201289 / MAGU5616170; ЭВ443593 / 61696142 / CXDU2265442; ЭВ4443933 / 64778111 / FESU5348651; ЭВ444438 / 64735442 / CAXU8039888; ЭВ444191/64701337/FESU5266677; ЭВ446491/64783962/FESU5175598; ЭВ446575 / 64834807 / FESU5180110; ЭВ446914 / 64753114 / TCNU9282359; ЭВ447268 / 6356210 / FESU5354886; ЭВ447242 / 64847759 / FESU5325759; ЭВ447369 / 64715253 / TCLU8033971; ЭВ447500 / 62406921 / FESU5352841; ЭВ447539 / 64736911 / FESU53668576; ЭВ447776 / 63938674 / FESU55354042; ЭВ447737 / 60306065 / FESU5352950; ЭВ447864 / 61709739 /FESU5364971; ЭВ447957 / 62885421 /FESU5131753; ЭВ448241 / 64707920 / FESU5351399; ЭВ471281 / 60789625 / FESU5105332; ЭВ471331 / 64739857 / FESU5234509; ЭВ471403 / 61176137 / CAXU9840947; ЭВ471420 / 64901929 / FESU5367163; ЭВ471458 / 64702244 / FESU5353220; ЭВ471578 / 64870785 / CAIU8352870; ЭВ471551 / 64740012 / FESU5290565; ЭВ471689 / 62437926 / TCLU5999447; ЭВ471723 / 64741929 / TCNU8356101; ЭВ471750 / 64721517 / FESU5367754; ЭВ471801 / 64784085 / FESU5305325; ЭВ471876 / 6471766 / CAIU8605221; ЭВ471973 / 64850662 / FESU5174159; ЭВ472044 / 62191234 / FESU5243429; ЭВ444518 / 62743588 / FESU5356256; ЭВ444493 / 64729601 / FESU5329760; ЭВ444623 / 64736507 / TGHU9869420; ЭВ444722 / 63901516 / FESU5205481; ЭВ444682 / 64918709 / FESU5110935; ЭВ445280 / 64777147 / FESU5386749; ЭВ445025 / 64735855 / FESU5270677; ЭВ445300 / 63084479 / CAIU7849990; ЭВ445549 / 64837818 / FESU5172053; ЭВ472106 / 64715964 / FESU5368513; ЭВ446162 / 64360878 / FESU5225174; ЭВ446296 / 62854633 / GESU5173894; ЭВ446290 / 64870611 / FESU5278488; ЭВ479189 / 64872823 / FESU5354649; ЭВ479303 / 63540744 / TGHU6138000; ЭВ445705 / 64902638 / FESU5359466, предназначенные для доставки на станцию Силикатная (плательщик ж/д тарифа - ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ»), ЕЛС 1000230686).

Согласно Пояснений ОАО «РЖД» от 10.12.2024, отправленные 07.02.2023 со станции Находка (эксп.) полувагоны с контейнерами прибыли 19.02.2023 на станцию Екатеринбург-Товарный, в связи с чем, согласно Памятки приемосдатчика от 19.02.2023 № 154, поданы на пути необщего пользования ООО «ПЖТ-55» для осуществления перегруза контейнеров с полувагонов на фитинговые платформы на контейнерном терминале ООО «Уральский транспортный оператор» (ООО «УТРО»), с которым ответчик заключил соответствующий договор.

Согласно Памятке приемосдатчика от 27.02.2023 № 198, от 04.03.2023 № 210, накладной от 27.02.2023 № 33901842, спорные полувагоны 27.02.2023 возвращены в порожнем состоянии обратно перевозчику (ОАО «РЖД»), а снятые с полувагонов контейнеры были переставлены на фитинговые платформы и переданы ОАО «РЖД» для их дальнейшей доставки в составе контейнерного поезда № 1395 (9845-010-7803) до станции назначения Силикатная (дата прибытия: 06.03.2023).

Согласно Актов оказания услуг от 07.02.2023 №№ СП0207-0006, № СП0207-007, № СП0207-008, № СП0207-0009, истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, согласованные сторонами в заявках, в полном объеме (оказал экспедиторские услуги), а ответчик принял их без замечаний и каких-либо претензий, относительно нарушения истцом принятых на себя обязательств, до настоящего времени, последнему не предъявил.

Вместе с тем, контейнерный поезд № 1395 (9845-010-7803), прибывший с подвижным составом (полувагонами) на станцию Екатеринбург-Товарный со станции Находка (эксп.), находился на путях необщего пользования ООО «ПЖТ-55» в период с 19.02.2023 по 27.02.2023, в связи с осуществлением ответчиком перегруза контейнеров из полувагонов на фитинговые платформы на контейнерном терминале ООО «УТРО», в рамках заключенного между сторонами договора.

Данное обстоятельство способствовало возникновению у истца дополнительных расходов по Договору № 1-01/1-1-НТС/23 от 09.01.2023 за сверхнормативное пользование полувагонами, которые истец арендовал у третьего лица для предоставления их ответчику, на общую сумму 941 600 руб., что подтверждается Памяткой приемосдатчика от 27.02.2023 № 198 на уборку вагонов (графа 6 - подача/передача на выставочный путь, графа 8 - уборка), а также Уведомлением АО «НефтеТрансСервис» от 07.11.2023 № 5255/ИП-НТС с расчетом по сверхнормативным простоям за период: февраль 2023 (№ п/п 7-78), Счётом от 07.11.2023 № 286593 и Платёжным поручением от 23.11.2023 № 3440.

Руководствуясь п.п. 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14 Договора, истец направил ответчику Уведомление от 10.11.2023 № б/н и Счёт от 01.11.2023 № СП 1107-0021 на сумму 941 600 руб., с просьбой возместить несогласованные расходы, связанные со сверхнормативным простоем полувагонов на станции Екатеринбург-Товарный в период с 19.02.2023 по 27.02.2023 в ожидании перегруза контейнеров из полувагонов на фитинговые платформы на контейнерном терминале ООО «УТРО», с которым ответчик заключал соответствующий договор.

Ответами от 14.11.2023 (исх. № Вост/ОО-1256), от 09.01.2024 № НХК/ОО-1286 об отмене Счёта от 01.11.2023 № СП 1107-0021, ответчик отказал истцу в возмещении данных расходов, при этом сообщил, что заявленное истцом требование о возмещении несогласованных расходов не соответствует Договору, поскольку эти расходы возникли не по вине ответчика, а связаны с действиями ОАО «РЖД» и ООО «УТРО».

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-14109/11).

Материалами дела установлено, что 07.02.2023 отправленные со станции Находка (эксп.) спорные полувагоны с контейнерами 19.02.2023 прибыли на станцию Екатеринбург-Товарный, в связи с чем, были поданы на пути необщего пользования ООО «ПЖТ-55» для осуществления перегруза контейнеров с полувагонов на фитинговые платформы на контейнерном терминале ООО «УТРО», с которым ответчик заключил соответствующий договор № УТР-14/2022 от 06.05.2025.

В рассматриваемом случае, истец действовал в интересах Клиента, в силу положений п. 2 ст. 5 N 87-ФЗ обоснованно рассчитывая на возмещение указанных расходов ответчиком.

Применительно к спорной ситуации, дополнительные расходы, размер которых составляет 941 600 рублей были направлены на достижение цели спорного экспедирования, связаны с исполнением цели заявки (поручения) Клиента, данные расходы реальны и были оплачены истцом через своего контрагента.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что дополнительные расходы в размере 941 600 рублей понесены Экспедитором в интересах Клиента и подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 417 128,80 рублей за период с 14.12.2023 по 28.02.2025.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Экспедитором правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 417 128,80 рублей за период с 14.12.2023 по 28.02.2025.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В данном случае, предъявляемое истцом материально-правовое требование основано на обязательстве, возникшем из регресса, течение срока исковой давности по которому в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании дополнительных расходов вследствие оплаты сверхнормативного использования, учитывая дату выставления счета контрагентом истца – 07.11.2023, оплаты указанного счета платежным поручением № 3440 от 23.11.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 832 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего иска, судом были приняты уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 4 755,28 рублей (исковые требования с учетом уточнения составляю 1 358 728 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 26 587,28 рублей, 26 587,28-21 832=4 755,28) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный Транспорт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухой порт Находка» (ИНН <***>) сумму дополнительных расходов экспедитора в размере 941 600 рублей, неустойку в размере 417 128,8 руб. за период с 14.12.2023 по 28.02.2025, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 21 832 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный Транспорт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 755 руб. 28 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.