Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-3249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2024 года

Дело №

А55-3249/2024


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СамЭК»

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании 52 382 872 руб. 16 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее – истец, ООО «СамЭК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») 53 677 473 руб. 37 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения, заключающегося в противоправном сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 41 942 865 руб. 05 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 11 734 608 руб. 32 коп. за период с 15.02.2021 по 26.01.2024, а также неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 41 942 865 руб. 05 коп. до момента фактического исполнения заявленных требований и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

06.03.2024 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований в соответствии с которыми ООО «СамЭК» просило взыскать с ПА «Т Плюс» 46 674 734 руб. 49 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения, заключающегося в противоправном сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 36 037 002 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 10 437 732 руб. 05 коп. за период с 15.02.2021 по 05.03.2024, а также неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 36 037 002 руб. 44 коп. до момента фактического исполнения заявленных требований и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Определением от 26.03.2024 суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данные уточнения.

01.04.2024 от истца поступило уточнение исковых требований в соответствии с которыми ООО «СамЭК» просило взыскать с ПА «Т Плюс» 53 616 345 руб. 76 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения, заключающегося в противоправном сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 36 037 002 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 17 579 343 руб. 30 коп. за период с 15.02.2021 по 05.03.2024, а также неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 36 037 002 руб. 44 коп. с 06.03.2024 до момента фактического исполнения заявленных требований и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Фактически истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024.

Данное уточнение было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением и получено последним, что подтверждается представленными в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почта России» (ШПИ: 44306988059783) 01.04.2024 и продублировано по электронной почте (его принадлежность ПАО «Т Плюс» ответчиком не оспаривалась), что подтверждается скрин-шотом от 01.04.2024.

Кроме того, в судебном заседании, учитывая, что истцом заявлено требование, сформулированное как взыскание «неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения … с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств» (п. 2 просительной части иска, п. 4 уточнений от 06.03.204 и п. 4 уточнений от 01.04.2024), при этом истец за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вопрос суда о правовом обосновании заявленного требования, представитель ООО «СамЭК» уточнил устно, что это требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 04.04.2024 ходатайство истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, суд принял данные уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, представил контррасчет объемов передачи тепловой энергии.

В судебном заседании 04.04.2024 по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2024.

После перерыва в судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ПАО «Т Плюс», из которых следует, что все заявленные ответчиком доводы уже являлись предметом исследования судом в спорах между ПАО «Т Плюс» и ООО «СамЭК» так и с иными теплосетевыми организациями.

Кроме того, представитель истица ФИО1, действующая в рамках полномочий предоставленных ей в доверенности от 23.10.2023 с правом на уменьшение исковых требований, с учетом возражений ответчика, в судебном заседании 09.04.2024 письменно уточнила исковые требования исключив из расчета потреблённую тепловую энергию по адресам: ул. Стара-Загора, <...>, д. 176, в соответствии с которыми просит взыскать с ПАО «Т Плюс» 52 382 872 руб. 16 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 35 207 951 руб. 98 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 17 174 920 руб. 18 коп. за период с 15.02.2021 по 05.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 35 207 951 руб. 98 коп. с 06.03.2024 до момента фактического исполнения заявленных требований и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приял данные уточнения.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость представления контррасчета и дополнительных возражений, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, контррасчет представлен в дело и истец уточнил требования с учетом возражений ответчика

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 09.04.2024, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является теплосетевой организацией, в законном владении которой находятся тепловые сети, которые используются ответчиком для поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям.

Таким образом, истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Указанными услугами ответчик пользуется с 19.12.2019 по настоящее время. При этом, договор между сторонами заключен только лишь 27.10.2023 в редакции, утвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А55-13823/2021.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор между истцом и ответчиком заключен 27.10.2023, до указанной даты между ООО «СамЭК» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поскольку обязательства по предоставлению тепловых сетей истцом исполняются надлежащим образом, а ответчиком принимаются и не оспариваются (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Истцом указано, что ответчик осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети, владельцем которых являлся истец, не оплачивая услуги по передаче, а также обеспечению поддержания технических устройств тепловых сетей.

Поскольку ПАО «Т Плюс» оплату за оказание указанных услуг не производит, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей? тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии осуществляют теплосетевые организации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного закона.

Таким образом, у ПАО «Т Плюс» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным участкам тепловой сети с иными лицами.

Таким образом, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу. При этом, размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, так как правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора между истцом и теплоснабжающей организацией - потребителем услуг по передаче тепловой энергии.

В отзыве ответчик указывает, что исковое заявление получено без приложений, однако, су критически относится к данному доводу, поскольку ответчиком представлен контррасчем произведенный на основе анализа содержащихся в деле документов.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объемы тепловой энергии, документов, подтверждающих, что соответствующие объемы включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а также на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Кроме того, судом установлено, что в отношении 131 адресов (из спорных 157 адресов) спор между сторонами отсутствует. Спорными являются 29 адресов: ул. Майская,<...> д.209;ул. Молодогвардейская, д.213; ул. Молодогвардейская, д.215; ул. Молодогвардейская, д.217/9; ул. Молодогвардейская, д.216; ул. Молодогвардейская, д.218; ул. Чапаевская, д.130; ул. Красноармейская, д.36а; ул. Самарская, д.188а; ул. Коммунистическая, д.17; ул. Самарская, д.207а; Студенческий пер., д.2ф; ул. Спортивная, д.21; ул. Галактионовская, 128; ул. Галактионовская, 214; ул. Мечникова, <...> д. 3к3; Пугачевская, <...>

Истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», отчеты о суточных параметрах горячего теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», и справки, выданные управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, подтверждающие объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям истца.

В свою очередь, ответчик, по указанной части адресов предоставил расчетные ведомости и счета на оплату поквартирно о месячном потреблении тепловой энергии. Представленные документы ответчика, в подтверждение объемов переданной тепловой энергии, являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом ввиду того, что данные отчеты выданы непосредственно ответчиком.

Суд принимает во внимание доказательства по вышеуказанным адресам, предоставленные истцом, как относимые и допустимые.

Объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям, по следующим адресам: ул. Майская,<...> д.209;ул. Молодогвардейская, д.213; ул. Молодогвардейская, д.215; ул. Молодогвардейская, д.217/9; ул. Молодогвардейская, д.216; ул. Молодогвардейская, д.218; ул. Чапаевская, д.130; ул. Красноармейская, д.36а; ул. Самарская, д.188а; ул. Коммунистическая, д.17; ул. Самарская, д.207а; Студенческий пер., д.2ф; ул. Спортивная, д.21; ул. Галактионовская, 128; ул. Галактионовская, 214; ул. Мечникова, <...><...> подтверждены истцом актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ). В свою очередь, ответчиком в отношении указанных адресов не предоставлено никаких доказательств объемов переданной тепловой энергии в спорный период. При этом объемы переданной тепловой энергии в спорный период, указанные в контррасчете, ответчиком не обоснованы и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом по указанным объемам, напротив, являются надлежащими, и принимает расчет истца и доказательства, представленные истцом в его обоснование.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что четыре объекта (ул. Красноармейская, д.36а, ул. Коммунистическая, д.17, ул. Мечникова, <...> д. 3к3) не подключены к сетям ПАО «Т Плюс» является необоснованным и противоречит вступившим в законную силу решениям судов.

Все указанные ПАО «Т Плюс» адреса участков тепловых сетей опосредовано подключены к тепловым сетям ООО «СамЭК», что прямо следует из договора по передаче тепловой энергии и теплоносителя, разногласия по которому были урегулированы уступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13823/2021.

Кроме того, как следует из схем разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности, также представленных суду, теплоснабжение указанных ПАО «Т Плюс» четырех объектов осуществляется непосредственно ответчиком, через тепловые сети ООО «СамЭК».

Поскольку указанные ПАО «Т Плюс» участки тепловых сетей (ул. Красноармейская, д.36а, ул. Коммунистическая, д.17, ул. Мечникова, <...> д. 3к3) являются транзитными, через них осуществляется транзитная (опосредованная) передача тепловой энергии и теплоносителя, вследствие чего довод ответчика о том, что для взыскания неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии и теплоносителя, указанные объекты должны быть подключены непосредственно к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», является необоснованным.

Кроме того, все аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-3166/2023, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ООО «СамЭК» к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения за передачу тепловой энергии за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Решение по указанному делу вступило в законную силу 03.04.2024 г.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что объем переданной тепловой энергии равен объему реализованной потребителям тепловой энергии и должен рассчитываться исключительно в соответствии с Правилами №1034, Постановлением Правительства №808 и Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. №99/пр, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Более того, из приведенных в отзыве ответчиком ссылок на положения нормативно-правовых актов (Правил № 1034, ФЗ № 190-ФЗ, Постановления Правительства №808 Приказа Минстроя России №99/пр) прямо следует, что указанные положения закона регулируют отношения между теплоснабжающей организацией и потребителем.

Таким образом, доводы ПАО «Т Плюс» необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, объемы переданной тепловой энергии в спорный период, указанные в контррасчете, ответчиком не обоснованы и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В подтверждение правомерности владения тепловыми сетями истцом представлены договоры аренды от 20.06.2019 №1А-Т (в редакции дополнительных соглашений), договор аренды от 07.05.2019 (в редакции дополнительных соглашений) и схемы присоединения участков тепловых сетей теплосетевой организации.

Доказательства признания данных договоров недействительными не представлены, как и доказательства нахождения спорных сетей в эксплуатации иных организации? либо незаконного пользования ими истцом.

Кроме того, факт соблюдения предусмотренной законом процедуры выявления бесхозяйных сетей и наделения их соответствующим статусом в отношении спорных участков тепловых сетей не подтвержден, доказательства принятия на учет спорных тепловых сетей как бесхозяйных недвижимых или движимых вещей в соответствии с утвержденным порядком также отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 г. № 1518-р городской округ Самара Самарской области был отнесен к ценовой зоне теплоснабжения с 01.11.2020 г. (дата окончания переходного периода).

Согласно части 1 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащими регулированию, относятся цены на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 5 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя единая теплоснабжающая организация и теплосетевая организация осуществляют расчеты за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для соответствующей теплосетевой организации и действующему на дату окончания переходного периода, с учетом его индексации.

Как следует из содержания ст. 23.5 Закона о теплоснабжении в ценовых зонах теплоснабжения до окончания переходного периода осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).

Из содержания приведенных норм права следует, что до окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения цена за услуги по передаче тепловой энергии является регулируемой и определяется на основании Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

После окончания переходного периода, при отсутствии заключенного между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, цена государственному регулированию не подлежит и определяется самостоятельно либо при наличии разногласий между сторонами и ранее действующего тарифа определяется по цене, равной тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленному Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области для теплосетевой организации и действующему на дату окончания переходного периода.

Из содержания ч. 8 ст. 23.8 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям также прямо следует, что после окончания переходного периода услуги по передаче тепловой энергии в любом случае подлежат оплате со стороны единой теплоснабжающей организации, ввиду отсутствия прямого запрета требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии или заключения договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 29.12.2020 №893 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «СамЭК», городской округ Самара» истцу установлены следующие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии: в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 200 руб./Гкал (без учета НДС).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и отказа истцу в возмещении расходов на содержание сетей, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям, ответчиком не обоснованы.

На основании утвержденных тарифов истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому стоимость услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 35 207 951 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела все спорные участки тепловых сетей учтены регулирующим органом при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям подтверждены истцом представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о суточных параметрах горячего теплоснабжения, актами периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), справками, выданными ТСЖ и управляющими компаниями, анализ которых позволяет соотнести указанные в них данные с показателями, отраженными истцом в расчете заявленных требовании? по каждому объекту.

Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и устных пояснениях.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой? основании? приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Оценка требовании? и возражении? сторон осуществляется судом с учетом положении? статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствии? несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая возмездный характер правоотношении? сторон, факт принадлежности тепловых сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги, по их оплате, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом наличия у истца права на получение им от ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, а также, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не был заключен, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с передачей тепловой энергии потребителям ответчика по тепловой сети истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 35 207 951 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК в размере 17 174 920 руб. 18 коп. за период с 15.02.2021 по 05.03.2024, также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 06.03.2024 до момента фактического исполнения заявленных требовании?.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Истец расчет произвел исходя из ставки ЦБ РФ 16% действовавшей на дату вынесения решения. При этом истец ссылается на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос № 3) и статью 26 Закона о теплоснабжении, устанавливающей законную неустойку, из которых следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму, т.е. в данном случае, как полагает истец, на день вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно, при взыскании договорной неустойки, либо законной (например, по Закону о теплоснабжении) неустойка (пени) начисляется по ставке ЦБ РФ на день вынесения решения, однако, исковые требования о взыскании законной неустойки (при отсутствии договора) истцом не заявлены, заявлено требования, что также сам уточнял представитель истца в судебном заседании 04.04.2024, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГУ РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится по ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующие периоды, а именно, а не на дату вынесения решения по настоящему делу.


Таким образом, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 в размере 10 078 549 руб. 70 коп. В оставшейся части требование истца, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу №А12-12336/2023 относительно расчета процентов, поскольку в указанном деле предъявлена неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании?.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ИНН: <***>) 45 286 501 руб. 60 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 35 207 951 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 05.03.2024 в размере 10 078 549 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 172 906 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева