Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А40-195135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195135/17-51-1795
город Москва
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серсковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖКОМ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 25/01/03-2016 от 15 октября 2015 года долга в размере 1 225 941 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – явился, не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 25/01/03-2016 от 15 октября 2015 года долга в размере 1 225 941 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 25/01/03-2016 на выполнение комплекса работ по монтажу тепломеханической части ЦТП (центрального теплового пункта) по РД: 1403-13-РД (ЦТП.ТМ) на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: <...>, автостоянка».

Цена работ указана в сметном расчете (приложение № 1 к договору) и составила 2 385 249 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2 к договору): дата начала выполнения работ – 15 октября 2015 года, срок окончания – 31 декабря 2016 года.

Факт выполнения обязательств по договору на общую сумму 2 262 928 руб. 86 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.02.2016 на сумму 1 672 752 руб. 15 коп., № 2 от 31.03.2016 на сумму 160 144 руб. 24 коп., № 3 от 31.05.2016 на сумму 430 032 руб. 47 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных в отчетном периоде, производится в течение 10 рабочих жней с момента сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 2.4. договора, а за последний отчетный период, в дополнение к перечисленному – итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 1 036 986 руб. 96 коп., задолженность составила 1 225 941 руб. 90 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 25/01/03-2016 от 15 октября 2015 года долга в размере 1 225 941 руб. 90 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 275 от 10.08.2017.

Договора оказания юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом отсутствия в материалах дела договора, подтверждающего наличие договорных отношений между НО Московская коллегия адвокатов «Князев и партнеры» (получатель денежных средств по платежному поручения № 275 от 10.08.2017), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС ИНЖКОМ» по договору подряда № 25/01/03-2016 от 15 октября 2015 года долг в размере 1 225 941 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 259 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова