Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А53-34199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34199/17
03 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» ИНН <***> ОГРН <***>

о сносе самовольно возведенного ограждения

и встречный иск об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал»

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на- Дону, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО1

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов- на-Дону: ФИО5, представитель по доверенности, от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу: не явился, извещен, от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: не явился, извещен, от ФИО1: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

Геворкян Гарри Романовича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО1.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» ИНН <***> ОГРН <***> об обязании осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора на арендованной им территории по ул. Шолохова, 126, перед фасадной частью здания по ул. Шолохова, 124, и не чинить иных препятствий по пользованию земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, обеспечить беспрепятственный проход работников и посетителей магазина, беспрепятственный проезд транспорта истца и транспорта, обслуживающего магазин, непосредственно к зданию магазина; привести участок в первоначальное состояние; определить порядок пользования земельным участком, при котором существующий автомобильный проезд от проспекта Шолохова, проходящий через территорию, находящуюся в аренде ООО «Ростдонавтовокзал» и параллельно фасадной части магазина использовать для проезда автомобиля собственника и транспорта, подвозящего к магазину продукты питания; для персонала и посетителей магазина определить для использования в качестве прохода указанный проезд, обеспечив беспрепятственный доступ от здания автовокзала к зданию магазина, а также пешеходные тротуары, расположенные параллельно с указанным проездом.

Истец по первоначальному иску заявленные первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска возражает.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях возражает по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, согласно которому просил суд пункт 2 просительной части встречных требований читать в следующей редакции: обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал». Уточнения судом приняты. Встречные требования рассматриваются в уточненной редакции.

Третье лицо Департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на- Дону представило отзыв. Иные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» является собственником нежилого помещения площадью 116,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на- Дону от 10.08.04 г. № 2253 между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Магазин № 70» был заключен договор № 916 от 10.08.04 г. купли-продажи земельного

участка общей площадью 134 кв.м, кадастровый номер 61:44:03 14 02:00 21, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 124. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 АА № 877171 от 17.09.2004 года. Как указывает истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), 4 октября 2017 года ответчик с передней стороны магазина установил металлический забор на расстоянии около 1 метра от фасадной части. В результате чего оказался закрыт доступ, установив металлический забор, ответчик закрыл фасадную часть здания, доступ посетителей в здание стал возможен исключительно с земельного участка, который находится в аренде у ответчика, а именно с той её части, которая расположена между западной стороной здания автовокзала и восточной стеной здания. Сейчас ответчик для доступа к зданию оставил узкий коридор между стенами помещений и железным забором, длиной около 50-70 метров, выходящий на улицу Шолохова. По указанному коридору ни один посетитель в здание заходить не будет, что делает невозможной коммерческую деятельность истца. В обоснование заявленных требований ссылается на судебные акты, принятые по данному спорному вопросу между истцом и ответчиком в отношении установки ограждения ответчиком, в материалы дела представлены следующие документы: заявления в прокуратуру Пролетарского района города Ростова-на-Дону, договор аренды земельного участка от 07.12.2005 № 28473, протокол об административном правонарушении от 10.04.2006, предписание от 10.04.2006, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2006, план схема-установки ограждения, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 по делу № А53-5517/2006-С4-32, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 по делу № А53-5517/2006-С4-32, заявление о разъяснении судебного акта, определение апелляционной инстанции от 26.11.2007 по делу № А53-5517/2006-С4-32, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-14871/2008- С4-48.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» является арендатором нежилых помещений предназначенных для организации деятельности автовокзала, предоставленных ему по договору аренды нежилых помещений от 23 ноября 2016 года, ФИО1.

ФИО1 согласно дополнительному соглашению № 4 к договору аренды земельного участка № 30820 от «20» ноября 2008 года, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:003 Ь 02:25, площадью 11499 кв.м, на котором расположены нежилые помещения, предназначенные для организации деятельности автовокзала.

Как указывает ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) план ограждения территории автовокзала согласован с главным архитектором города Ростова- на-Дону, в соответствии с которым администрацией общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» возведено ограждение периметра автовокзала, в том числе и ограждение перевозочного сектора, находящегося в западной части территории автовокзала. Относительно возведения ограждения директор общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» был уведомлен, однако им ограждение частично было демонтировано. В результате данных происшествий работа автовокзала была затруднена. Пассажиры и прохожие были вынуждены совершать самовольный проход в образовавшуюся брешь в забор.

Действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) делают невозможным соблюдение предписаний действующего законодательства, а также

исполнение предписаний протоколов комиссии по обследованию объектов транспортной инфраструктуры. В обоснование требований представлены следующие документы: договор аренды нежилых помещений от 23.11.2016, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.05.2017, протокол комиссионного обследования транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» в части обеспечения комплексной безопасности в период подготовки и проведения игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону от 14.02.2017, протокол по вопросу проведения комплексных проверок действующих объектов транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» г. Ростов-на-Дону в части технической укрепленности и антитеррористической защищенности от 19.10.2016, проект решения ограждения, схема установки забора, фотоматериал территории. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» в суд со встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и наличие оснований для удовлетворения встречных требований, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику (ответчикам).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторный иск - иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка, не соединенные с лишением владения.

По смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено указанным Кодексом или иным Федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования истца и ответчика судом квалифицированы как негаторные.

Истец по первоначальному иску просит ответчика осуществить снос самовольно возведенного оградительного сооружения - забора на арендованной им территории по ул. Шолохова, 126, перед фасадной частью здания по ул. Шолохова, 124, и не чинить иных препятствий по пользованию земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, обеспечить беспрепятственный проход работников и посетителей магазина, беспрепятственный проезд транспорта истца и транспорта, обслуживающего магазин, непосредственно к зданию магазина; привести участок в первоначальное состояние; определить порядок пользования земельным участком, при котором существующий автомобильный проезд от проспекта Шолохова, проходящий через территорию, находящуюся в аренде ООО «Ростдонавтовокзал» и параллельно фасадной части магазина использовать для проезда автомобиля собственника и транспорта, подвозящего к магазину продукты питания; для персонала и посетителей магазина определить для использования в качестве прохода указанный проезд, обеспечив беспрепятственный доступ от здания автовокзала к зданию магазина, а также пешеходные тротуары, расположенные параллельно с указанным проездом.

Вместе с тем, в материалы дела истцом доказательства чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом нежилого помещения в коммерческих целях путем установления забора не нарушит права и законные интересы. Как следует из материалов дела, данное ограждение установлено на земельном участке ответчика, на расстоянии 1,35 м от границы земельного участка истца. Территория автовокзала является зоной транспортной безопасности, в частности перевозочный сектор, которая имеет режим входа/прохода.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов к настоящему делу не имеет отношения, поскольку ответчиком по делу выступало иное лицо.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебного решения каких- либо препятствий в осуществлении субъективного вещного права истца, ответчиком не создается, что исключает удовлетворения иска на основании статьи 304 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что ограждение возведено с нарушением законодательства, каким образом нарушено право истца как титульного владельца объекта, пояснений не дано. Ограждение возведено на законном основании.

Рассмотрев встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал», суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку действиями истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) чинятся препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды сооружения арендатору одновременно с передачей прав пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, в соответствии с п. 3 ст. 652 ГК РФ: Аренда здания или находящегося на земельном участке, не принадлежащем праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от № 234 «Об утверждении перечня отнесенных к первой категории транспортной инфраструктуры ...» автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры первой (реестровый номер АТА0000206). В соответствии со ст. транспортной безопасности»: «Обеспечение транспортной объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на субъекты транспортной инфраструктуры ...». В соответствии с ст. 6 и п. 3 ст. 7 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности…».

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

25) устанавливать на основании утвержденных результатов оценки уязвимости,

границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов…,

33) принимать меры к недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры ...

Как следует из материалов дела, в исполнение требований протокола комиссионного обследования транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» в части обеспечения комплексной безопасности в период подготовки и проведения игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону от 14.02.2017, протокола совещания по вопросу проведения комплексных проверок действующих объектов транспортной инфраструктуры автовокзала ООО «Ростдонавтовокзал» г. Ростова-на-Дону в части технической укрупленности и антиррористической защищенности был разработан план ограждения территории автовокзала, ограждение по территории автовокзала было возведено в соответствии с планом ограждения территории автовокзала, в том числе и ограждение перевозочного сектора, находящегося в западной части территории автовокзала.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 05 октября 2017 года, направленное в адрес истца о намерении завершить план ограждения территории автовокзала, то есть установить забор между земельным участком истца и территорий автовокзала.

Данный забор отделяет перевозочный сектор (вход в который строго ограничен) автовокзала от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70».

Однако действия истца путем демонтажа указанного ограждения территории автовокзала нарушают права ответчика в части соблюдения предписаний действующего законодательства, а также исполнение предписаний протоколов комиссии по обследованию объектов транспортной инфраструктуры.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» ИНН <***> ОГРН <***> не чинить препятствий в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 70» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростдонавтовокзал» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев