Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А37-1680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1680/2019

17.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Тенькинский городской округ» Магаданской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская обл., Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

о взыскании 265 581 рубля 59 копеек,

при участии представителей в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВИУМ» (далее – ООО «ГЛАВИУМ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений от 07.06.2018 за период с 07.06.2018 по 19.09.2018 в размере 238 623,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.05.2020 в размере 26 957,71 рублей, а всего – 265 581,59 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.132, 142-143, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены.

От представителя истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 03.08.2020 об увеличении суммы иска до 268 442,14 рублей, в том числе основной долг - 238 623,88 рублей, проценты за период с 02.10.2018 по 12.08.2020 – 29 818,26 рублей.

Суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Согласно письменному отзыву на иск (л.д.118-120, т.1) ответчик против удовлетворения иска возражает.

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 07.06.2018 №№ 137-па, 138-па «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Тенькинский городской округ», «О присвоении статуса гарантирующей организации» в связи с отказом ОАО «ОлаИнтерКом» от исполнения своих обязанностей ООО «Тенька» было определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение в зоне действия котельных пос. Усть-Омчуг, пос. Омчак, пос. Мадаун, пос. Транспортный на территории муниципального образования «Тенькинский городской округ», а также наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что в штате ООО «Тенька» отсутствовал административно-управленческий персонал (л.д.8-12, т.2), в том числе технические специалисты (инженер по наладке и испытаниям энергетического оборудования), 04.06.2018 в адрес директора ООО «Главиум» из Администрации Тенькинского городского округа поступил расчетный материал по аутсорсингу персонала (л.д.138-139, т.1), согласно которому ООО «Тенька» требовался инженер по наладке и испытаниям энергетического оборудования с окладом 13 209,00 рублей (фонд оплаты труда (ФОТ) в месяц – 64 492,94 рублей).

Впоследствии, 07.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено 11 договоров на оказание:

- бухгалтерских услуг и финансовой деятельности;

- по ведению кадрового учета;

- по организации материально-технического снабжения;

- оказания услуг общего руководства;

- по обеспечению организации расчетов и работе с абонентами коммунальных услуг;

- по охране труда и техники безопасности;

- по продаже потребителям электрической и тепловой энергии, горячего/холодного водоснабжения и водоотведения;

- по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений;

- техническому обеспечению, производственному планированию и опреативному управлению производственной деятельностью;

- по экономическому планированию;

- по оказанию правовых услуг.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Магаданской области находятся 11 дел по искам ООО «Главиум» по взысканию с ООО «Тенька» задолженности по указанным выше договорам (дела №№А37-1670/2019, 1671/2019, 1672/2019, 1673/2019, 1674/2019, 1675/2019, 1677/2019, 1680/2019, 1681/2019, 1682/2019, 1683/2019).

Указанные договоры, в том числе и спорный договор оказания услуг по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений, заключенные между ООО «Тенька» (заказчик) и ООО «Главиум» (исполнитель), были расторгнуты по инициативе ООО «Главиум» с 20.09.2018 (л.д.17, т.1).

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные в период с 07.06.2018 по 19.09.2018 услуги по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений на основании договора от 07.06.2018 (л.д.14-16, т.1).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 07.06.2018 по 19.09.2018 он как исполнитель оказал услуги по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений по договору от 07.06.2018 на общую сумму 238 623,88 рублей исходя из договорной цены, установленной сторонами в дополнительном соглашении № 01 к договору от 07.06.2018: (64 492,94 х 3 мес.) + (64 492,94 : 20р.д. х 14р.д. – л.д.16, т.1), выставил счета-фактуры, направил акты об оказании услуг в адрес ответчика (л.д.20-27, т.1), однако до настоящего времени акты об оказании услуг по договору со стороны заказчика не подписаны, оплата по счетам-фактурам не произведена, несмотря на претензию истца от 11.01.2019 № 6 (л.д.28, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с 07.06.2018 по 19.09.2018 оказывал ответчику услуги по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений по договору от 07.06.2018.

Данное обстоятельство подтверждается как представленными в материалы дела ежемесячными актами о выполнении работ по договору, подписанными исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 19-23, т.1), так и первичными документами ООО «Тенька», датированными спорным периодом (с 07.06.2018 по 19.09.2018): План подготовки объектов ООО «Тенька» к отопительному сезону 2018-2019 года, Заявки на приобретение материалов согласно актов дефектации материалов для ремонтных работ по подготовке объектов Тенькинского района к отопительному сезону 2018-2019 год, заявки на регистрацию Опасных производственных объектов в Реестре в Северо-Восточном управлении Ростехнадзора, Сведения о подготовке жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях (форма № 1-ЖКХ (зима) срочная) по состоянию на 01.07.2018, на 01.09.2018 (л.д.15-71, т.2).

При этом следует признать обоснованными доводы истца о том, что по прошествии времени (с момента оказания услуг по договору прошло более двух лет) и в силу специфики оказания услуг по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений у истца как у исполнителя по договору не сохранились и не могли сохраниться документы, составленные истцом во исполнение договора, поскольку они находятся в распоряжении ответчика.

Согласно условиям договора от 07.06.2018 сторонами был предусмотрен порядок сдачи оказанных услуг в разделе 3 договора следующим образом: исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг с приложением надлежащим образом оформленных со своей стороны Актов об оказании услуг. Заказчик обязуется подписать поступивший от исполнителя акт об оказании услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения его от исполнителя. В случае если в указанный срок заказчик не подписывает акт - услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний.

По материалам дела усматривается, что исполнитель передал для подписания заказчику акты об оказанных услугах за июнь, июль 2018 года - 31.08.2018, за август 2018 года – 07.09.2018, за сентябрь 2018 года - 24.09.2018 (л.д.24-27, т.1).

Между тем в установленный договором срок (5 рабочих дней) указанные акты со стороны заказчика подписаны не были.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Между тем, как следует из материалов дела, лишь после обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору ответчиком была подготовлена претензия от 22.08.2019 № 981, в которой было выражено несогласие с полученными актами об оказании услуг за июнь-сентябрь 2018 года и приложены Протоколы разногласий к Актам приема-передачи услуг, датированные 2018 годом (л.д.96-102, т.1).

Приобщенные со стороны ответчика протоколы разногласий к актам приема-передачи оказанных услуг ООО «Тенька» от 03.09.2018 № 162, от 10.09.2018 № 168, от 26.09.2018 № 178 (л.д.99-101, т.1) фактически были направлены исполнителю 30.08.2019, то есть спустя год после расторжения договора от 07.06.2018 (л.д.102, т.1), в связи с чем признаются судом ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений пункта 3.2 договора, статей 309, 310, 720, 753 ГК РФ, суд признает односторонние акты приемки выполненных работ достаточными доказательствами оказания предъявленных ко взысканию услуг.

Доказательств оказания услуг по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений для нужд ООО «Тенька» в период июнь-сентябрь 2018 года иными лицами ответчиком не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13.08.2018 ответчиком на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31806812727 о запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг по аутсорсингу персонала для нужд ООО «Тенька» (л.д.113-118, т.2).

Согласно Протоколу оценки котировочных заявок от 23.08.2018, до времени, указанного в извещении, не было подано ни одной заявки, запрос предложений признан несостоявшимся.

Между тем, исходя из проекта договора, представленного в составе закупочной документации «аутсорсинг персонала» к заключению, был представлен проект договора на аналогичные услуги, которые оказаны истцом в период июнь-сентябрь 2018 года, текст договора аналогичен содержанию договора от 07.06.2018, заключенного с истцом, в приложении к договору указана требуемая должность «инженер по наладке и испытаниям энергетического оборудования» с обобщенным перечнем оказываемых услуг.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают, что необходимость в оказании услуг по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений у ответчика была, и сохранилась после расторжения договора с истцом (после 20.09.2018).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного договора и оказания истцом услуг по договору ответчику. Обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных услуг, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным как факт потребности ответчика в период июнь-сентябрь 2018 года в оказании сторонними организациями услуг по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений, так и факт оказания истцом указанных услуг.

При этом судом проверено, что выставляемая истцом ежемесячная стоимость оказанных услуг согласно счетам-фактурам составляет 64 492,94 рублей и соответствует условиям дополнительного соглашения № 01 к договору от 07.06.2018 (л.д.16, т.1), а также расчету ежемесячного ФОТ для должности «инженер по наладке и испытаниям энергетического оборудования», произведенного учредителем ответчика - Администрацией Тенькинского городского округа (л.д.139, т.1), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 07.06.2018 оказания услуг по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования и сооружений за июнь – сентябрь 2018 года в размере 238 623,88 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку договор заключен без проведения закупочных процедур.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (пункт 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Довод третьего лица о том, что договор от 07.06.2018 является для ответчика крупной сделкой и поэтому требовал одобрения учредителя, судом отклоняется, поскольку вывод о крупности сделки не подтвержден бухгалтерскими документами, с иском об оспаривании договора ни одна из сторон в суд не обращалась.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 12.08.2020 в размере 29 818,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд проверил, что период просрочки определен истцом с учетом положений пункта 4.2 договора от 07.06.2018 и исходя из фактических дат вручения ответчику документов на оплату, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 12.08.2020 в размере 29 818,26 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 268 442,14 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 8369,00 рублей. При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-3, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 03.08.2020. Считать суммой иска – 268 442 рубля 14 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 238 623 рублей 88 копеек, проценты в размере 29 818 рублей 26 копеек, а всего – 268 442 рубля 14 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8369 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.