Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-11656/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11656/2018
14 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», о взыскании 98 100 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

представители истца: ФИО3. действующей на основании доверенности №360 от 10.08.2017, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»: ФИО4 действующей на основании доверенности №80-Д от 09.01.2018, личность удостоверена по паспорту.


Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ", ОГРН <***>, г. Челябинск, 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 98 100 руб. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902192507, причиненных имуществу в результате ДТП 14.09.2017, убытков с владельца транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик – ПАО Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", представил отзыв от 04.06.2018 (л.д.58-61), указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП собственник транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер <***> сменился, по полису страхования серии ЕЕЕ № 0902192507 была застрахована ответственность владельца транспортного средства ОАО «ВЭБ-Лизинг», смена собственника транспортного средства в силу разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность обращение в страховую организацию. Также указанный ответчик, представил в материалы расчет ущерба с учетом износа и указал, что в рамках договора ОСАГО страховое возмещение выплачивается с учетом износа поврежденного имущества.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс" отзыв в материалы дела не представило, возражений не заявило.

Определениями суда от 19.04.2018, от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «ВЭБ Лизинг».

Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2018, судебных заседаний 10.07.2018, 26.07.2018, 04.09.2018, а также путем размещения информации на официальном сайте.

Ответчик - ООО «Бизнес Плюс», о дате судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление с определением от 01.08.2018 возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения», определение суд о переходе к рассмотрению дела в общем порядке получено лично (л.д.18 том 2), третьими лицами определение суда получено лично (л.д.109 том 1; л.д.17 том 2).

В судебном заседании 04.09.2018 объявлен перерыв до 10.09.2018, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил

14.09.2017 на ул. Моховая, д. 7, г. Челябинске, с участием автомобиля марки ГАЗ 3010 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс», находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ № 0902192507 ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что отражено в справке о ДТП от 14.09.2017 (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца, а именно опоре ЛЭП, которая расположена на земельном участке, переданном по договору аренды в пользование истца от 01.10.20.2009 № М-3/09-10, дополнительного соглашения от 21.06.2016. Факт нахождения поврежденной опоры на земельном участке, переданном истцу по договору аренды подтвержден также заключением кадастрового инженера от 18.07.2018

Истец обратился к ответчику – ПАО СК Росгосстрах с заявлением от 30.10.2017 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Письмом от 07.11.2017 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, указав, что произошла смена собственника транспортного средства, чья ответственность на дату ДТП не была застрахована у ответчика.

Претензии истца от 25.12.2017, направленные в адрес ответчиков (л.д.10-13 том 1) оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящем иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ПАО СК «Росгосстрах»:

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, собственником транспортного средства на дату ДТП 14.09.2017 являлось - ООО «Бизнес Плюс», о чем свидетельствует свидетельство, о регистрации ТС серии 66 № 822798 (л.д.16-17 том 1).

По полису ОСАГО серия ЕЕЕ « 0902192507, период действия с 11.07.2017 по 10.07.2018 застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3010 (государственный регистрационный знак <***>) АО «ВЭБ-Лизинг», о чем указано в самом полисе страхования (л.д.99 том 1).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, согласно которому, в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 18 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на договор подряда от27.09.2017 № 38/пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 98 100 руб.

Суды принял данный договор в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В нарушение вышеприведенных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования в установленном законе порядке.

Таким образом, поскольку действие полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0902192507, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность АО «ВЭБ Лизинг» как владельца транспортного средства ГАЗ 3010 (государственный регистрационный знак <***>), на нового владельца данного транспортного средства ООО «Бизнес Плюс» не распространяется (доказательств того, что по указанному договору страхования застрахована также гражданская ответственность второго ответчика не представлено), учитывая, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ООО «Бизнес Плюс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд приходит к выводу, что в данном случае истец лишен права обращения к страховщику за выплатой денежных средств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В отношении требований к ООО «ВЭБ-Лизинг».

Как ранее указано судом, собственником транспортного средства ГАЗ 3010 (государственный регистрационный знак <***>) на дату причинения истцу ущерба (14.09.2017) является ООО «Бизнес Плюс», о чем свидетельствует согласно справка о ДТП от 14.09.2017 (л.д.14 том 1), свидетельство серии 66 42 № 822798 (л.д.17 том 1), иное в материалы дела не представлено (ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и т.п.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Определениями суда от 10.07.2018, 26.07.2018, 01.08.2018 суд предлагал, ООО «Бизнес Плюс» представить доказательства о праве собственности на транспортное средство ГАЗ 3010 (государственный регистрационный знак <***>), сведения о наличии с ФИО2 трудового или гражданско-правового договора.

Определения суда исполнены не были, в связи с чем, суд исходит из того, что на дату ДТП лицом за возмещение ущерба является именно ООО «Бизнес Плюс», в связи с, чем исковые требования истца к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 924 руб. по платежному поручению от 06.04.2018 № 3609 (подлинник представлен в судебном заседании 04.09.2018).

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а именно с ООО «Бизнес Плюс».

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в сумме 98 100 руб., судебные издержки в возмещение расходов по госпошлине в сумме 3 924 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Люберцы, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.