Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А65-9052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9052/2024

Дата принятия решения – 22 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль", г.Казань, (ГРН:

<***>, ИНН: <***>)

о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кемаль» от

22.01.2024 недействительным, с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2023, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Кемаль", г.Казань, (ГРН: <***>, ИНН: <***>) - о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кемаль» от 22.01.2024 недействительным.

Истец исковые требования поддержал, в судебном заседании 08.07.2024 представил на обозрение суда доказательства о проведении общего собрания участников. Указал на пункт 10.19 Устава общества от 14.07.2018 года, в котором не предусмотрено нотариальное удостоверение факта проведения собрания. Истец представил письменное пояснение о получении уведомления ООО «Кемаль», датированного 20.12.2023 за исх. № 132, 26.12.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования по существу не оспорил. При этом, 30.05.2024 ответчику было одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

25.07.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Кемаль», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество).

По состоянию на 08.07.2024 согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества являлись ФИО2 – доля в уставном капитале 33%, ФИО4 – доля в уставном капитале 67%.

Директором ООО «Кемаль» является ФИО4, о чем 25.07.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

30.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой:

1) О досрочном прекращении полномочий директора ФИО4; 2) Об избрании на должность директора ФИО2;

3) О распределении чистой прибыли ООО «Кемаль» за истекшие финансовые периоды (с 2020 по 2022 гг).

В адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 132 от 20.12.2023 с указанием на то, что в части проведения внеочередного общего собрания участников общества запланирован сбор участников на 22.01.2024, полученное истцом 26.12.2.

Истцом получен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кемаль» от 22.01.2024, в котором указано, что местом проведения собрания является <...>., время проведения собрания 10:15.

По тексту протокола следует, что на собрание явился участник ФИО4, второй участник ФИО2 не явился, кворум имеется.

По итогам собрания приняты следующие решения: 1. по первому вопросу – отказано в прекращении полномочий действующего директора;

2. по второму вопросу – отказано в избрании нового директора ФИО2;

3. по третьему вопросу принято решение об отказе в распределении прибыли.

В графах подписи участников проставлена только подпись ФИО4.

Посчитав указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кемаль» от 22.01.2024 недействительным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы несоблюдением порядка созыва общего собрания, поскольку ввиду отсутствия указания о месте и времени проведения собрания в уведомлении от 20.12.2023, перечня вопросов повестки дня собрания, данное уведомление от 20.12.2023 не является доказательством надлежащего уведомления истца об оспариваемом собрании участников Общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиями относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом

каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 37 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (п. 4 ст. 37 Закона № 14-ФЗ).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона № 14-ФЗ).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В пункте 10.19 Устава Общества от 14.07.2017 указано, что нотариальное удостоверение принимаемых решений на общем собрании участников не требует нотариального удостоверения.

Принятые на оспариваемом собрании решения, положениями Устава Общества не относятся к вопросам, принимаемым единогласно.

Изучив содержание уведомления от 20.12.2023, полученного истцом 26.12.2023, в котором сообщалось, что сбор участников запланирован на 22.01.2024, суд не может расценить данный документ как надлежащее извещение истца о дате, времени и месте поведения собрания, поскольку в уведомлении не указаны адрес места проведения собрания участников, время, повестка дня,

порядок регистрации участников. Соответственно, данное обстоятельство судом рассматривается

как грубое нарушение права истца, как участника Общества «Кемаль».

Таким образом, истец - ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен Обществом о проведении 22.01.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «Кемаль», что влечет недействительность решений, принятых на указанном собрании, а также недействительность самого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кемаль» от 22.01.2024.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, исковые требования, при надлежащем извещении, ответчиком по существу не оспорены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО

«Кемаль» от 22.01.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кемаль", г.Казань, (ГРН:

<***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, Республика

Татарстан, г.Альметьевск 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца.

Судья Г.Ф. Осипова