Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А54-1633/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1633/2020
г. Рязань
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бензолюкс" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390006, <...>, пом. Н20, офис 3)

к муниципальному предприятию "Хлебзавод №3 города Рязани" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390029, <...>)

о взыскании задолженности по договору №74 от 01.07.2019 в сумме 1026655 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.08.2019 по 04.03.2020 в размере 630206 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки на остаток задолженности по основному долгу из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

о взыскании задолженности по договору № 88 от 01.10.2019 г. в размере 429725 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.10.2019 г. по 09.06.2020 г. в сумме 224896 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки на остаток задолженности по основному долгу из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2018, диплом ВСВ 0124157;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бензолюкс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к муниципальному предприятию "Хлебзавод №3 города Рязани" о взыскании задолженности по договору №74 от 01.07.2019 в сумме 1026655 руб. 98 коп., неустойки за период с 11.08.2019 по 04.03.2020 в размере 630206 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки на остаток задолженности по основному долгу из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору № 88 от 01.10.2019 г. в размере 429725 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.10.2019 г. по 09.06.2020 г. в сумме 224896 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки на остаток задолженности по основному долгу из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.03.2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бензолюкс" принято, возбуждено производство по делу.

Истец в предварительном судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований и просил суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору №74 от 01.07.2019 в сумме 1026655 руб. 98 коп., неустойку за период с 11.08.2019 по 04.03.2020 в размере 630206 руб. 47 коп., последующую неустойку просит начислять на остаток задолженности по основному долгу из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика задолженность по договору № 88 от 01.10.2019 г. в размере 429725 руб. 33 коп., неустойку за период с 11.10.2019 г. по 09.06.2020 г. в сумме 224896 руб. 91 коп., последующую неустойку просит начислять на остаток задолженности по основному долгу из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2019 г. между ООО «Бензолюкс» (продавец) и МП «Хлебозавод №3 города Рязани» (покупатель) заключен договор № 74, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.1 договора №74 от 01.07.2019 г. сумма договора составляет 1450000 руб.

Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Оплата нефтепродуктов в полном размере производится покупателем не позднее 10 числа каждого календарного месяца за нефтепродукты, сжиженный газ, полученные в предыдущем календарном месяце (в случае, если 10 число месяца приходится на выходной или праздничный день - то на следующий рабочий день) (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.6 договора №74 от 01.07.2019 г. в случае нарушения сроков погашения задолженности, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 1 575 563,18 руб., что подтверждается УПД № ER-2753 от 31.07.2019 I.: № ER-3214 от 31.08.2019 г.; № ER-3709 от 30.09.2019 г.

Оплата произведена частично на общую сумму 548 907,20 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 74 составляет 1026655 руб. 98 коп. ( с учетом уточнения).

Факт получения нефтепродуктов на указанную сумму покупателем не оспорен.

01.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор №88, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.1 договора №88 от 01.10.2019 г. сумма договора составляет 1500000 руб.

Отчетным периодом по исполнению взаимных обязательств сторон является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Оплата нефтепродуктов в полном размере производится покупателем не позднее 10 числа каждого календарного месяца за нефтепродукты, сжиженный газ, полученные в предыдущем календарном месяце ( в случае, если 10 число месяца приходится на выходной или праздничный день - то на следующий рабочий день) (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 7.6 договора №88 от 01.10.2019 г. в случае нарушения сроков погашения задолженности, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя была произведена поставка товара на сумму 1 499 954,10 руб., что подтверждается УПД № ER-3708 от 30.09.2019 г.. E R-4262 от 31.10.2019 г., ER-4751 от 30.11.2019 г., ER-5218 от 31.12.2019 г.

Оплата произведена частично на общую сумму 1070228 руб.77 коп.

Таким образом, задолженность по договору № 88 составляет в размере 429725 руб. 33 коп. ( с учетом уточнения).

Факт получения нефтепродуктов на указанную сумму покупателем не оспорен.

В претензии от 31.01.2020 истец предложил ответчику в течение семи банковских дней с даты настоящей претензии погасить задолженность по оплате товара в размере 2187771,01 руб.

Поскольку оплата по вышеуказанным договорам не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров 74 от 01.07.2019 г. и №88 от 01.10.2019 г., которые по своей правовой природе являются договорами поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора №74 в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 1 575 563,18 руб., что подтверждается УПД № ER-2753 от 31.07.2019 I.: № ER-3214 от 31.08.2019 г.; №ER-3709 от 30.09.2019 г.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства надлежащим образом, оплата произведена частично на общую сумму 548 907,20 руб. по платежным поручениям № 2342 от 16.09.2019 г. на сумму 148907 руб.20 коп., №2363 от 17.09.2019 г. на сумму 100000 руб., №2628 от 23.10.2019 г. на сумму 100000 руб., №2687 от 29.10.2019 г. на сумму 100000 руб., №696 от 20.03.2020 г. на сумму 100000 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 74 составляет 1026655руб. 98 коп. ( с учетом уточнения).

В соответствии с условиями договора №88 в адрес покупателя была произведена поставка товара на сумму 1 499 954,10 руб., что подтверждается УПД № ER-3708 от 30.09.2019 г.. ER-4262 от 31.10.2019 г., ER-4751 от 30.11.2019 г., ER-5218 от 31.12.2019 г.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства надлежащим образом, оплата произведена частично на общую сумму 1070228 руб.77 коп. по платежным поручениям № 2860 от 15.11.2019 г. на сумму 100000 руб., №2861 от 15.11.2019 г. на сумму 41587 руб., № 2862 от 15.11.2019 г. на сумму 97252 руб.07 коп.,, № 2939 от 22.11.2019 г.на сумму 200000 руб., №727 от 24.03.2020 г. на сумму 200000 руб.,№1066 от 29.04.2020 г. на сумму 135520 руб.90 коп., №1384 от 28.05.2020 г. на сумму 200000 руб., №1512 от 04.06.2020 г. на сумму 95868 руб.80 коп.

Таким образом, задолженность по договору № 88 составляет в размере 429725 руб. 33 коп. ( с учетом уточнения).

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам ответчиком признается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ER-1946 от 07.10.2019 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого газа, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 1456381 руб. 31 коп в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных нефтепродуктов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №74 от 01.07.2019 г. за период с 11.08.2019 по 04.03.2020 в размере 630206руб. 47 коп. и по договору №88 от 01.10.2019 г. за период с 11.10.2019 г. по 09.06.2020 г. в сумме 224896 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет пеней, начисленных истцом за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов, учитывая норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней в общей сумме 855103 руб. 38 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил дальнейшее начисление пеней производить на сумму долга 1456381руб. 31 коп., начиная с 10.06.2020 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.6 договора №88 от 01.10.2019 г. и договора №74 от 01.07.2019 г. в случае нарушения сроков погашения задолженности, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 10.06.2020 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Хлебзавод №3 города Рязани" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390029, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бензолюкс" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 390006, <...>, пом. Н20, офис 3) задолженность в общей сумме 1456381 руб. 31 коп., пени в общей сумме 855103 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37001 руб. 90 коп.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму долга 1456381руб. 31 коп., начиная с 10.06.2020 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева