Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-23514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23514/2017
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой А.Д.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2010)

о взыскании задолженности в размере 41 421 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, паспорт

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» задолженности за содержание и ремонт в размере 41 421 руб. 21 коп.

Как следует из иска, за период с августа 2015 по апрель 2017 года у ООО «Интеграл» образовалась задолженность в размере 41 421 руб. 21 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения площадью 117 кв.м. по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, ДОС №86.

Предприниматель в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что договор с управляющей компанией не заключался, равно как и не заключался никакой договор с Министерством обороны РФ, как собственником имущества, полагает себя ненадлежащим ответчиком, простит в иске отказать.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между МО РФ (Заказчик) и ООО «ГУЖФ» (Управляющая компания) 27.07.2015 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков № 2-УЖФ-03, по условиям которого управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Многоквартирный дом по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Барано-Оренбургское, ДОС №86 принят под управление ООО «ГУЖФ» с 03.08.2015.

Как указал истец, на основании акта осмотра от 26.12.2016 в данном жилом доме находится нежилое помещение, занимаемое ООО «Интеграл» под продовольственный магазин.

Посчитав, что общество в силу закона должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, управляющая компания направила в адрес ООО «Интеграл» претензии №1192 от 19.05.2017 и от 03.07.2017 б/н с требованием оплатить задолженность в размере 41 421 руб. 21 коп. за период с августа 2015 по апрель 2017.

Так как указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, ООО «ГУЖФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Доказательства заключения обществом договора с управляющей компанией на содержание и ремонт в спорный период не представлены. Ответчик указал, что договор о расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме им не заключался. Как пояснил ответчик все расходы на содержание помещения, в том числе коммунальные услуги он оплачивает АО «Военторг-Восток» по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику помещения на каком-либо ином праве, в том числе на праве собственности. Ответчик отрицает факт заключения какого-либо договора с Министерством обороны РФ, как собственником имущества. Истец основывается на акте обследования нежилого помещения от 26.12.2016, однако, он не может являться основанием для возложения на ответчика обязанностей по оплате за содержание и ремонт. Кроме того, акт составлен 26.12.2016, в связи с чем не может подтверждать факт нахождения ответчика в помещении в весь заявленный период с августа 2015 по апрель 2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не подтвердил обоснованность заявленных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.