Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А11-14261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14261/2022

27.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (600022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (600009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 678 902 руб. 87 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2023 (сроком действия на 1 год), копия диплома;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил, что государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (далее – ГБУСОВО "Владимирский ПНИ", истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (ООО "Мастер-Строй", ответчик, Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 25.04.2019 № 1-р в сумме 388 334 руб. 58 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 96 402 руб., расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 670 руб. 30 коп., почтовых расходов.

Заявлением от 28.11.023 истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 388 334 руб. 58 коп., расходы на устранение недостатков в сумме 96 402 руб., судебные издержки в виде расходов на почтовые отправления в сумме 1145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указав, что срыв сроков по контракту произошел по независящим от подрядчика обстоятельствам.

По мнению ответчика, согласно пункту 5.2.1. договора заказчик обязан передать по акту подрядчику объект для выполнения работ, согласно графику выполнения работ. Согласно сметной документации на ремонт фасадов (пункт 12, пункт 13 локального ресурсного сметного расчета № 02-01-01 на демонтажные работы, пункт 1-пункт 10 локального ресурсного сметного расчета № 02-01-02 на общестроительные работы) необходимо заменить оконные блоки ПВХ в количестве 76 штук. В технической документации нет конфигурации, размеров и мест установки оконных блоков. Заказчиком были предоставлены данные, необходимые для замены окон в количестве 31 шт. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой указать и предоставить помещения, в которых необходимо выполнить работы по замене оставшихся окон ПВХ. В результате неполучения информации от заказчика и непредоставления помещений для выполнения работ по замене окон, контракт в этой части не был выполнен в полном объеме.

Ответа от заказчика на письмо исх. № 61/2021 от 02.08.2021 с требованием предоставить конкретный список дефектов и отступлений с приложением фотографий, указанием конкретных мест, где обнаружены дефекты, с ссылками на строительные нормативы и правила, с ссылками на законы и заключения компетентных органов, в адрес ООО "Мастер-Строй" не поступало. Ответчик пояснил, что определить конкретный перечень недостатков и их стоимостное выражение невозможно.

Также ответчик не согласился с сумой убытков, ходатайствовал о снижении договорной неустойки и распределении между сторонами судебных издержек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" (заказчик) и ООО "Мастер-Строй" (ответчик) 25.04.2019 заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1-р на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания первого корпуса ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения работ, стоимости работ и объеме.

Согласно пункту 9.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 194 167 руб. 29 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 2/1-р работы в полном объеме должны были завершиться 07 декабря 2020 года.

Стоимость работ второго этапа должна составляет 2 772 338 руб. 83 коп., а всего по договору - 3 327 842 руб. 33 коп.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в нарушение указанных условий ответчиком на 07.12.2020 по второму этапу сданы работы на сумму 1 716 289 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 2 271 792 руб. 52 коп. Подрядчиком не выполнены работы по облицовке керамогранитом тумб левого бокового крыльца в осях А-Б, а также по затирке швов уложенного керамогранита на наружном фасаде объекта, к выполнению работ по ремонту фасада 4-1 (со стороны пищеблока первого корпуса) подрядчик не приступил.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1 договора работы по монтажу оконных сливов выполнены с отступлением от СТО 45089902-001-2010 "Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПФХ-профилей".

В ходе исполнения договора в 2019 году в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в его адрес направлялись претензии: от 12.07.2019 № 1073-02-14 и от 03.09.2019 № 1319-02-14.

Подрядчику в соответствии с пунктом 9.3 договора за неоднократное нарушение обязательств претензией от 16.12.2020 № 2124-02-14 начислен штраф в размере 194 167 руб. 29 коп.

Претензия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размещена на официальном сайте ЕИС в сфере государственных закупок

16.12.2020 претензия направлена ответчику по почте заказным с уведомлением и электронной почтой.

Таким образом, ответчик уведомлен о необходимости оплатить начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств штраф.

Письмом от 25.12.2020 № 70 ответчик не согласился с начисленным штрафом и принял на себя обязательства окончить работы весной 2021 года при установлении стабильных плюсовых температур воздуха.

10.03.2021 комиссией Учреждения при осмотре фасадов и входных групп установлены недостатки в работах ответчика, которые ранее были приняты и оплачены истцом, в том числе плиточной отделки входных групп центрального и административного входов 1 корпуса учреждения.

В адрес ООО "Мастер-Строй" 18.03.2021 была направлена претензия № 751-02-14 с требованием об устранении выявленных недостатков. В претензии истец также потребовал оплаты ранее начисленного штрафа.

Письмом от 19.03.2021 № 25/2021 ответчик повторно не согласился с начисленным штрафом и обязался устранить отмеченные в претензии от 18.03.2021 № 751-02-14 недостатки при наступлении благоприятных погодных условий после совместного осмотра фасадов и входных групп совместной комиссией.

После проведения совместного осмотра недостатков, отмеченных в претензии от 18.03.2021 № 751-02-14, подрядчик обязался устранить их в срок до 15.07.2021, однако по состоянию на 02.07.2021 к работам не приступил, график работ и список задействованных в них работников не предоставил.

В адрес ответчика 02.07.2021 было направлено информационное письмо с требованием о предоставлении вышеназванных документов.

В нарушение принятых письмами от 25.12.2020 № 70 и от 19.03.2021 № 25/2021 обязательств на 26.07.2021 ответчик работы не выполнил.

В связи с повторным нарушением ответчиком принятых в рамках договора обязательств, выразившихся в неустранении в установленные сроки, замечаний, приведенных в претензиях от 16.12.2020 № 2124-02-14 и от18.03.2022 № 751-02-14, ответчику начислен штраф в размере, установленном пунктом 9.3 договора (претензия от 26.07.2021 № 1825-02-14).

Претензия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размещена на официальном сайте ЕИС в сфере государственных закупок.

26.07.2021направлена ответчику по почте заказным с уведомлением и электронной почтой.

Таким образом, ответчик уведомлен о необходимости оплатить начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств штраф, однако до настоящего времени штраф не оплачен.

Работы по гарантийному ремонту плиточной отделки входных групп центрального и административного входов 1 корпуса учреждения ответчиком были выполнены после предъявления претензии, однако не устранены обрушения пенопластовых декоративных элементов и иные нарушения, приведенные в вышеназванных претензиях.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, просрочкой исполнения ответчиком обязательств, в том числе гарантийных, более чем на три дня, истцом 10.08.2021 в соответствии с пунктом 9.17 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неустранением ответчиком обстоятельств, явившихся основанием для приятия указанного решения, оно вступило в силу и контракт был расторгнут 20.09.2021.

Согласно пунктом 2.2.4 срок гарантии на текущий ремонт фасадов здания первого корпуса установлен 5 лет с момента подписания сторонами акта приемке работ в объеме 100% в течении гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить недостатки в указанный заказчиком срок, а если срок не указан - в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика.

Согласно природе гарантийного обязательства, оно не прекращается при расторжении договора в одностороннем порядке (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Комиссией Учреждения 17.03.2022 установлены повторно возникшие дефекты в выполненных ответчиком работах: отслоение плиточного покрытия главного и боковых входов первого корпуса; отслоение краски на стенах центрального в хода на высоту до 500 мм от пола.

17.03.2022 ответчику по каналам электронной связи и почтовым отправлением направлено требование № 505-02-14 об устранении выявленных дефектов в срок до 01 июня 2022 года.

Согласно абзацу 2 пункту 9.14 договора в случае существенного нарушения требований к оказанию услуг (их результатам) - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков заказчик вправе приобрести данные услуги (результаты не оказанных услуг) у других лиц с отнесением на подрядчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение и собственные убытки.

Так как в установленный срок требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено, истцом 4 июля 2022 года принято решение о приобретении результатов не оказанных услуг у других лиц с отнесением на подрядчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Сумма расходов истца составила 96 402 руб.

Согласно пункту 9.3. договора штраф начисляется подрядчику также и в случае неисполнения гарантийного обязательства.

Ответчику 09.09.2022 почтой направлено требование № 1884-02-14 об оплате штрафа и возмещении расходов на приобретение результатов не оказанных услуг у других лиц.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства в совокупности, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017г.) размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 9.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 194 167 руб. 29 коп.

По расчету истца сумма штрафа составляет 388 334 руб. 58 коп.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленный договором срок с надлежащим качеством; не доказал обстоятельства, освобождающие подрядчика от обязательств по договору и в период действия договора и гарантийных обязательств. Расчет штрафа проверен, арифметически ответчиком не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Бесспорных доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств подрядчиком было невозможно по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 96 402 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком дефекты выявленные истцом не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что убытки возникли в результате оплаты работы по контракту от 04.07.2022 № 110, связанные с устранением результата некачественно выполненной работы ответчика по контракту 25.04.2019 № 1-р.

Между истцом и ООО "Ардис" подписан контракт от 04.07.2022 № 110, предметом которого является является выполнение работ по ремонту входных групп первого корпуса ГБУСОВО "Владимирский ПНИ". Работы по контракту от 04.07.2022 № 110 приняты заказчиком в полном объеме и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2022 № 1 и платежным поручением по оплате выполненных работ от 31.08.2022 № 684611.

Общий размер убытков по расчету истца составил 96 402 руб.

В обоснование убытков истец ссылается на контракт от 04.07.2022 № 110, акты о приемке выполненных работ от 30.08.2022 № 1, платежное поручение 31.08.2022 № 684611.

Расчеты произведены на основании фактически выполненных работ с учетом объемов по контракту от 04.07.2022 № 110.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав и регулируется статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункт 1 статья 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены варианты взыскания убытков и неустойки.

Статьей 404 ГК РФ также установлено ограничение размера ответственности по обязательствам.

В правоотношениях сторон, установленных условиями договора, наряду с санкциями за неисполнение обязательств по контракту стороны предусмотрели, что виновная сторона возмещает другой стороне в полном объеме убытки (сверх суммы неустойки), возникшие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств (пункт 9.14 договора).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик относимых, допустимых доказательств отсутствия вины не представил, иных обстоятельств не привел.

Доказательства возмещения затрат ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания убытков в размере 96 402 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 145 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу с уточненной суммы иска из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 089 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.10.2022 № 143056.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", г. Владимир в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", г. Владимир штраф в размере 388 334 руб. 58 коп., убытки размере 96 402 руб., почтовые расходы в размере 1 145 руб. и государственную пошлину в сумме 12 695 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат", г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 089 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2022 № 143056.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва