Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А43-37492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-37492/2021


г. Нижний Новгород 30 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-684),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп., об обязании восстановить нарушенное состояние участка.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 217,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 35, ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 № 64,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании 1 260 000 руб. за причинение вреда почве, о возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния земельного участка в соответствии с проектом восстановительных работ.

Определением от 28.01.2022 производство по делу №А43-37492/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу №А43-28261/2021.

Определением от 20.01.2023 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленный размер причиненного вреда был компенсирован ответчиком добровольно. С требованием об обязании восстановить нарушенное состояние участка ответчик не согласился, поскольку на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом с целью соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «ГАЗ».

Специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 22.04.2021 произведен отбор проб почвы.

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы испытаний (измерений) проб почв от 11.05.2021 №348-Поч; №349-Поч; №344-Поч; №345-Поч; №346-Поч; №347-Поч; №342-Поч; №343-Поч; №354-Поч; №355-Поч; №350-Поч; №351-Поч; №352-Поч; №353-Поч; №360-Поч; №361-Поч; №358-Поч; №359-Поч; №356-Поч; №357-Поч; №340-Поч; №341-Поч;), объект ПАО "ГАЗ" (полигон промышленных отходов) оказывает влияние по следующим показателям:

1. Концентрация кадмия превышает фоновый показатель в пробах:

- №344-Поч Площадка №2 (глубина 0-5) в 10 раз;

- №346-Поч Площадка №4 (глубина 0-5) в 8,1 раза;

- №342-Поч Площадка №5 (глубина 0-5) в 22 раза;

- №340-Поч Площадка №20 (глубина 0-5) в 7,2 раза;

- №345-Поч Площадка №2 (глубина 5-20) в 24 раза;

- №347-Поч Площадка №4 (глубина 5-20) в 3 раза;

- №343-Поч Площадка №5 (глубина 5-20) в 17 раз;

- №341-Поч Площадка №20 (глубина 5-20) в 2,6 раза.

2. Концентрация нефтепродуктов превышает фоновый показатель в пробах:

- №344-Поч Площадка №2 (глубина 0-5) в 2,2 раза;

- №346-Поч Площадка №4 (глубина 0-5) в 1,3 раза;

- №342-Поч Площадка №5 (глубина 0-5) в 6,7 раза;

- №340-Поч Площадка №20 (глубина 0-5) в 2,7 раза;

- №349-Поч Площадка №1 (глубина 5-20) в 1,5 раза;

- №345-Поч Площадка №2 (глубина 5-20) в 9,2 раза;

- №347-Поч Площадка №4 (глубина 5-20) в 2,2 раза;

- №343-Поч Площадка №5 (глубина 5-20) в 4,8 раза;

- №355-Поч Площадка №6 (глубина 5-20) в 1,4 раза;

- №357-Поч Площадка №17 (глубина 5-20) в 1,3 раза;

- №341-Поч Площадка №20 (глубина 5-20) в 5,2 раза.

3. Концентрация меди превышает фоновый показатель в пробах:

- №344-Поч Площадка №2 (глубина 0-5) в 5,7 раза; -№346-Поч Площадка №4 (глубина 0-5) в 5,7 раза;

- №342-Поч Площадка №5 (глубина 0-5) в 5,7 раза;

- №350-Поч Площадка №9 (глубина 0-5) в 2,2 раза;

- №352-Поч Площадка №10 (глубина 0-5) в 1,6 раза;

- №340-Поч Площадка №20 (глубина 0-5) в 7,4 раза;

- №349-Г1оч Площадка №1 (глубина 5-20) в 6,4 раза;

- №345-Поч Площадка №2 (глубина 5-20) в 75,5 раз;

- №347-Поч Площадка №4 (глубина 5-20) в 17,3 раза;

- №343-Поч Площадка №5 (глубина 5-20) в 16,4 раза;

- №355-Поч Площадка №6 (глубина 5-20) в 3,6 раза;

- №351-Поч Площадка №9 (глубина 5-20) в 2,5 раза;

- №353-Поч Площадка №10 (глубина 5-20) в 2,3 раза:

- №361-Поч Площадка №13 (глубина 5-20) в 1,6 раза;

- №359-Поч Площадка №14 (глубина 5-20) в 1,4 раза;

- №357-Поч Площадка №17 (глубина 5-20) в 1,1 раза;

- №341-Поч Площадка №20 (глубина 5-20) в 29,5 раз.

4. Концентрация никеля превышает фоновый показатель в пробах:

- №348-Поч Площадка №1 (глубина 0-5) в 2,1 раза;

- №344-Поч Площадка №2 (глубина 0-5) в 5,5 раз;

- №346-Поч Площадка №4 (глубина 0-5) в 3,3 раза;

- №342-Поч Площадка №5 (глубина 0-5) в 4,7 раза;

- №350-Поч Площадка №9 (глубина 0-5) в 2,8 раза;

- №358-Поч Площадка №14 (глубина 0-5) в 1,2 раза;

- №340-Поч Площадка №20 (глубина 0-5) в 2,4 раза;

- №345-Поч Площадка №2 (глубина 5-20) в 2,7 раза;

- №347-Поч Площадка №4 (глубина 5-20) в 3,3 раза;

- №343-Поч Площадка №5 (глубина 5-20) в 3 раза;

- №359-Поч Площадка №14 (глубина 5-20) в 1,1 раза;

- №341-Поч Площадка №20 (глубина 5-20) в 1,8 раза.

5. Концентрация свинца превышает фоновый показатель в пробах:

- №344-Поч Площадка №2 (глубина 0-5) в 1,7 раза;

- №346-Поч Площадка №4 (глубина 0-5) в 1,6 раза;

- №342-Поч Площадка №5 (глубина 0-5) в 1 раз;

- №350-Поч Площадка №9 (глубина 0-5) в 3,8 раза;

- №358-Поч Площадка №14 (глубина 0-5) в 1 раз;

- №356-Поч Площадка №17 (глубина 0-5) в 1,3 раза;

- №340-Поч Площадка №20 (глубина 0-5) в 1,2 раза;

- №349-Поч Площадка №1 (глубина 5-20) в 8,7 раза;

- №345-Поч Площадка №2 (глубина 5-20) в 10 раз;

- №347-Поч Площадка №4 (глубина 5-20) в 8,9 раза;

- №343-Поч Площадка №5 (глубина 5-20) в 10.2 раза;

- №351-Поч Площадка №9 (глубина 5-20) в 2,6 раза;

- №361-Поч Площадка №13 (глубина 5-20) в 1,2 раза;

- №357-Поч Площадка №17 (глубина 5-20) в 1,4 раза;

- №341-Поч Площадка №20 (глубина 5-20) в 7,9 раза.

6. Концентрация цинка превышает фоновый показатель в пробах:

- №344-Поч Площадка №2 (глубина 0-5) в 3,1 раза;

- №346-Поч Площадка №4 (глубина 0-5) в 1,9 раза:

- №342-Поч Площадка №5 (глубина 0-5) в 3 раза;

- №340-Поч Площадка №20 (глубина 0-5) в 1.8 раза;

- №345-Поч Площадка №2 (глубина 5-20) в 3,4 раза;

- №347-Поч Площадка №4 (глубина 5-20) в 3,7 раза;

- №343-Поч Площадка №5 (глубина 5-20) в 5,2 раза;

- №341-Поч Площадка №20 (глубина 5-20) в 1,6 раза.

По результатам проведенного анализа результатов отобранных почв, полученных в ходе проведения проверки, установлено, что полигон промышленных отходов (объект НВОС 22-0152-002112-П) оказывает негативное воздействие на почвы в виде превышения концентрации загрязняющих веществ в почвах на пробных площадках над фоновыми значениями по кадмию, нефтепродуктам, меди, никелю, свинцу и цинку.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 26.05.2021 №88-П.

В связи с выявленными нарушениями, 26.05.2021 года Управление выдало обществу предписание №88-П об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым обязало его в пунктах 3, 4, 5, 41 в срок 01.10.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 5, 41 предписанием от 26.05.2021 №88-П, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-28261/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 41 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.05.2021 №88-П ПАО «ГАЗ» отказано.

Истец ссылаясь на причинение ответчиком вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, произвел расчет размера вреда и направил в адрес ПАО «ГАЗ» претензию от 13.07.2021 № 01-15/7393 с предложением возместить вред, причиненный почвам.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, факт нарушения природоохранного законодательства ПАО «ГАЗ», оказание негативного воздействия на почвы в виде превышения концентрации загрязняющих веществ в почвах, установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-28261/2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-28261/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (часть 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) и в пункте 28 Обзора судебной практики № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде, является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В пунктах 13 и 17 Постановления № 49 от 30.11.2017 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Судом установлено, что Росприроднадзор в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет причиненного ущерба, который составил 1 260 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ГАЗ» по платежному поручению от 10.03.2023 № 55627 произвело возмещение ущерба за причинение вреда в размере 1 260 000 руб.

Поскольку, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме (посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков), так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, учитывая возмещение ответчиком причиненного вреда (выплата по платежному поручению от 10.03.2023 № 55627) суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в качестве возмещения вреда свидетельствуют об исполнении ПАО «ГАЗ» обязанности по выплате убытков.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание сформированный правовой подход о недопустимости двойной меры ответственности, добровольную выплату ПАО «ГАЗ» убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в размере 25 600 руб. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме, поскольку оплата произведена им 10.03.2023, после вынесения судом определения о принятии иска к производству и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 25600 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева