Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-298734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298734/2022
19 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 21.12.2022г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 28 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Акционерному обществу «Бецема» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Бецема" о взыскании в доход федерального бюджета субсидии, предоставленной по договору от 28.11.2017 № 020- 11-685, в размере 9.098.564, 84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 102-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 134-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 28.11.2017 № 020-11-685 о

предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства. Указанное соглашение было заключено в соответствии с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 634. В соответствии с п. 2.1. соглашения, истцом была перечислена субсидия ответчику в размере 9.098.564,84 руб. При этом истец ссылался на фактическое неисполнение обязательств ответчиком в части производства и поставки пилотных партий и недостижении значений показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчиком не были достигнуты значения показателей результативности, установленные соглашением, то предоставленная субсидия подлежит возврату. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии заключенных в 2017, 2019 и в 2021 году договоров с третьими лицами на производство гидратационной установки УГ-10. Из смысла ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование. Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и

соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях. Из смысла п. 3 статьи 78 БК РФ следует, что условия предоставления субсидий не подлежат расширительному толкованию. Нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий. Нарушение получателем субсидии условий ее использования - не достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, - не является нарушением условий предоставления субсидии.

При этом истец, направляя ответчику требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет по соглашению от 28 ноября 2017 г. № 020-11-685 (исх. № 33187/21 от 14.04.2022), руководствовался положениями недействующей редакции Правил о предоставлении субсидии, и не учел следующие обстоятельства. Так, постановлением Правительства РФ от 24.12.2020 № 2257 (вступило в силу 29.12.2020 г.) пункт 24 Правил № 634 был дополнен абзацем 3 следующего содержания: «В отношении договоров о предоставлении субсидий, заключенных в соответствии с настоящими Правилами до 1 марта 2020 г., сроки исполнения обязательств по которым оканчиваются после 1 марта 2020 г., в случае невозможности достижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил, в сроки, установленные в договорах о предоставлении субсидии на 2020 год, по независящим от организации - получателя субсидии обстоятельствам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации допускается продление таких сроков до 12 месяцев без возврата средств субсидии в доход федерального бюджета в соответствии с настоящими Правилами на основании заявления с приложением документов, подтверждающих наступление таких обстоятельств, поступившего от организации - получателя субсидии в

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письменной форме до 1 февраля 2021 г.». Механизм реализации продления сроков договоров (соглашений) в Правилах не определен, в постановлении Правительства, РФ от 24.12.2020 № 2257, также отсутствуют нормы, разъясняющие механизм реализации указанного права получателей субсидий, пострадавших в результате ограничений, вызванных пандемией COVID-19. Указанное заявление о продлении до 28 ноября 2021 года срока реализации показателей результативности по соглашению было направлено АО «Бецема» в Минпромторг. 25.01.2021 № 25-07/173-21. Заявление о продлении было связано тем, что пандемия, вызванная COVID-19, и закрытие границ привели к вынужденному изменению сроков отгрузки продукции, по договорам, заключенным в период действия соглашения (при этом оплата за указанную продукцию в полном объеме произведена заказчиком в мае 2020 г.). Отказ в удовлетворении указанного заявления от истца не поступал, иных уведомлений, касающихся прекращения действия соглашения о предоставлении субсидии в адрес ответчика, также не поступало, в связи с чем ответчик, руководствуясь статьей 12 Федерального закона № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не получив ответ в течение 30 дней от Минпромторга России, а также не получив отказ в удовлетворении своего заявления, учитывая отсутствие законодательно установленного механизма продления сроков, добросовестно полагал, что заявление от 25.01.2021 № 25-07/173-21 удовлетворено.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд верно установил, что пандемия, вызванная COVID-19, и закрытие границ привели к вынужденному изменению сроков отгрузки продукции по договорам, заключенным в период действия соглашения. Так, из-за пандемии COVID-19 покупатель смог осуществить вывоз продукции в Узбекистан только в апреле 2021 года. В феврале 2022 г. ответчик направил истцу в соответствии с требованиями соглашения и в сроки, предусмотренные им (до 01 марта каждого текущего года), отчет за период с 01 января 2021 г. по 28 ноября 2021 г. (срок продления соглашения о предоставлении субсидии) о достижении показателей результативности предоставления субсидии по соглашению с прилагаемыми документами. Указанный отчет был принят истцом без замечаний. В 2021 г.,

согласно указанному отчету, ответчиком реализовано 3 единицы гидратационной установки УГ-10 на сумму 104.692.481,90 руб. при плановом значении показателя – 90.985.648,40. При этом игнорирование истцом предоставленной ответчиком информации о ходе исполнения соглашения, а также не применении положений Правил, внесенных в связи с пандемией, вызванной COVID-19, и закрытием границ, не направлено на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Между тем, ответчик, являясь добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, со своей стороны предпринял все возможные меры по исполнению условий заключенного соглашения и обеспечил целевое использование полученной субсидии, исполнил основную и существенную часть обязательств, о чем неоднократно информировал истца.

Кроме того, для подтверждения действия обстоятельств непреодолимой силы 05.04.2023 АО «Бецема» обратилось в Торгово-промышленную палату Московской области с заявлением о выдаче экспертного заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Заключение ТПП МО № 187 выдано 14.04.2023, согласно которому, Союз «Торговопромышленная палата Московской Области» пришел к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются для ответчика чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или действий последнего, и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволяли ему в период с 01.04.2020 до 31.03.2021 исполнять свои обязательства в полном объёме по соглашению № 020-11-685 от 28.11.2017.

В данном случае следует указать и о том, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам -производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер, - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами. По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на

безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. Обязательства по договору не относятся к предпринимательской деятельности в силу того, что целью договора является не извлечение прибыли, а предоставление государственной поддержки развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции (п.1 Правил № 972). Из смысла же ст.78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их нецелевое использование.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика субсидии, предоставленной по договору, в размере 9.098.564, 84 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, а также норм законодательства, регулирующих их, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика суммы субсидии, поскольку ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана

надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-298734/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова