Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-231801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-231801/24-143-1768
06 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Эстралин ПС» (ИНН <***>)

к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН <***>)

о взыскании 16.072.062руб. 56 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 09.01.2025

от ответчика: ФИО2 28.05.2024

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований ООО «Эстралин ПС» обратилось к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании 14 539 000руб. 00коп. задолженности, 1 456 464руб. 00коп. неустойки по договору №190723/1 от 19.07.2024г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, учитывая при этом, что их основания и размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2023 г. между ООО «Эстралин ПС» (поставщик) и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (покупатель) был заключен договор №ЭП-23-2182-5, по условиям которого ООО «Эстралин ПС» обязалось осуществить поставку продукции, оказать Услуги, а ООО «ЭнергоСтройКомплекс» обязалось принять и оплатить продукцию, оказанные услуги в соответствии со Спецификацией №1 от 27.11.2023 (далее - Спецификация № 1), Спецификацией № 2 от 24.06.2024 (далее - Спецификация № 2).

Поставка товара произведена поставщиком в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами УПД: № 397 от 11.06.2024 на сумму 5 814 000 руб., №418 от 28.06.2024 на сумму 12 153 600 руб.

Истец также надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами УПД: №463 от 03.07.2024 на сумму 211 200,00 руб., №464 от 03.07.2024 на сумму 66 000 руб., УПД №497 от 25.07.2024 на сумму 409 200 руб.

Претензий по качеству и количеству товара, оказанных услуг от покупателя не поступало.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлены, подтверждаются материалами дела.

Между тем, ответчик товар и услуги оплатил частично, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг, согласно уточненным требованиям истца, составила 14.539.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, с учетом положений ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 14.539.000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде неустойки (пени).

В соответствии с п.11.3. договора, в случае просрочки осуществления оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара/неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара/неоплаченных в срок услуг.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.11.3 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере 1.456.464руб. 00коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эстралин ПС» (ИНН <***>) 14 539 000руб. 00коп. задолженности, 1 456 464руб. 00коп. неустойки и 384 955руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 766руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №48 от 17.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис