Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-61264/2019

363/2019-520560(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61264/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, Санкт- Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1А, офис 302; ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (129226, Москва, проспект Мира, дом 207а, строение 2; ОГРН <***>)

о взыскании 36 029 869 руб. 69 коп., в т.ч. 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0063/16 от 05.04.2016, 8 478 554 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 - от ответчика: не явился, ходатайство об отложении

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" (далее – ООО "Технокомспецстрой") о взыскании 36 029 869 руб. 69 коп., в т.ч. 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0063/16 от 05.04.2016, 8 478 554 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 29.07.2019 на 14 час. 20 мин., судебное заседание на 29.07.2019 на 14 час. 25 мин.

Протокольным определением от 29.07.2019 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 26.08.2019 на 14 час. 30 мин.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, несмотря на надлежащее извещение и установленный в определении от 06.06.2019 срок для представления вышепоименованных документов.

Вместо этого, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителей, которые задействованы 26.08.2019 в других судах.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что у ответчика имелась достаточно времени для представления позиции по заявленному иску, невозможность явки представителей в настоящее заседание не является уважительной причиной.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интерлизинг" и ООО "Технокомспецстрой" 05.04.2016 заключен договор внутреннего лизинга № ЛД- 77-0063/16 (далее – Договор), неотъемлемой частью которого является Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016г. (далее - Общие правила) (п. 1.12. договора).

Согласно пункту 1.1.-1.3. договора лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договора истец заключил договор купли-продажи № КП-77- 0063/16 от 05.04.2019г., в соответствии с которым приобрел следующие предметы лизинга:

- Буровую установку BAUER BG, 2012 г.в., заводской номер 2756, номер двигателя МСW01335;

- Буровую установку BAUER BG, 2012 г.в., заводской номер 2705, номер двигателя МСW01067.

Предмет лизинга передан ответчику на основании акта приема-передачи предмета лизинга от 29.04.2016г. к договору.

Таким образом, обязанности лизингодателя по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. Общих правил лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

04.04.2019г. в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2-Исх0565 от 28.03.2019г. с требованием оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойку.

Поскольку задолженность погашена ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27 551 314 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей лизингодатель вправе требовать пени в размере 0,1% от суммы просрочки лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 28.05.2016 по 28.05.2019 составила 8 478 554 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 36 029 869 руб. 69 коп., в т.ч. 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0063/16 от 05.04.2016, 8 478 554 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 28.05.2016 по 28.05.2019, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.