Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А83-19692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-19692/2022
г. Калуга
14» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А83-19692/2022,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» (далее – общество), ФИО4 о солидарном взыскании с общества и ФИО4 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, в районе автобусной остановки Форос, за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 980 141,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2020 в размере 34 408,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Крымтранстур» и ФИО4 в пользу Департамента солидарно взыскано 462 276,64 руб. из которых: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.10.2019 по 01.10.2020 составило 451 953,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2020 – 10 323,12 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Крымтранстур» и ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявители указывают на то, что признание правопреемником Форосского исполкома обязывало администрацию создать условия для арендных платежей по спорному земельному участку. Указывает, что администрация ошибочно отказала в приеме платежей от ООО «Крымтранстур» по причине отсутствия договорных отношений сторон, тогда как общество указывает на то, что Форосский исполком принимал арендные платежи по данному земельному участку до 01.01.2015.

От ООО «Крымтранстур» и ФИО4 поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными к нему документами (доставлено в суд округа 04.03.2024).

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Крымтранстур» и ФИО4 не заявили возражений против вывода судов первой апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении части заявленных Департаментом требований, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 09.08.2019 переоформил право собственности (статус - «ранее учетные») в отношении следующих объектов капитального строительства: нежилого здания общей площадью 5,2 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:2044), нежилого здания общей площадью 103,1 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:2043), а ООО «Крымтранстур» 27.11.2017 (статус – «ранее учтенные») - в отношении следующих объектов капитального строительства: нежилого здания общей площадью 2,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:435), нежилого здания общей площадью 50,3 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:441), нежилого здания общей площадью 36,4 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:434), расположенных на земельном участке (кадастровый номер 90:25:000000:875), находящимся в собственности муниципального образования городской округ Ялта по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, в районе автобусной остановки пгт Форос.

02.07.2020 муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (арендодатель) и ООО «Крымтранстур», ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 2 110 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:875, вид разрешенного использования: «Гостиничное обслуживание», адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), зарегистрирован 17.11.2020 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 17.11.2020 составлен акт приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору).

Поскольку за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 ответчики плату за пользование земельным участком не вносили, истец 23.10.2020 направил соответствующую претензию с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком.

В связи с отсутствием оплаты задолженности Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 196, 199, 200, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ст.ст. 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 462 276,64 руб. из которых: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.10.2019 по 01.10.2020 в размере 451 953,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2020 в сумме 10 323,12 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использующее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования собственнику земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам, что подтверждается сведениями из ЕГРН. В этой связи факт пользования ответчиками соответствующим земельным участком без внесения за него соответствующей платы также обоснованно установлен при рассмотрении спора по существу.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды в спорный период не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Период фактического использования земельного участка заявлен истцом с 01.10.2018 по 01.10.2020, сумма неосновательного обогащения – в размере 980 141,45 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2020 в сумме 34 408,42 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим за период с 01.10.2018 по 04.10.2019, поскольку с настоящим иском Департамент обратился 04.10.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции – «нарочно»), при этом доказательств, признания ответчиками долга за указанный период, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Вместе с тем доказательства оплаты фактического пользования земельным участком за период с 05.10.2019 по 01.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора по существу без уточнения исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 04.09.2019 по 01.10.2020 в сумме 497 226,86 руб.

Однако с учетом примененного срока исковой давности судами самостоятельно произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 05.10.2019 по 01.10.2022, размер которого составил 451 953,52 руб.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчету судов, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода взыскания, подлежат начислению за период с 11.11.2019 по 01.10.2020 и составляют 10 323,12 руб. Обоснованность расчета судов и его математическая верность в кассационной жалобе не оспорены.

В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Применив данное разъяснение, суды указали на солидарное взыскание соответствующей задолженности. Из материалов дела не следует заявление при рассмотрении спора по существу ответчиками каких-либо возражений против применения солидарного взыскания, обоснованность его применения в кассационной жалобе также не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец уклонялся от заключения договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на наличие правовых оснований для освобождения ответчиков от предусмотренной Законом обязанности оплаты фактического пользования земельным участком.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А83-19692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3