Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А37-976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-976/2019
г. Магадан
12 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5)

о взыскании 3 214 431 рубля 48 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную на объекты ответчика в рамках договора на электроснабжение от 23.07.2018 № 21э3054/30/13 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 2 600 407,18 руб., неустойка (пени) за период с 19.01.2019 по 06.06.2019 в размере 614 024,30 руб., а всего – 3 214 431,48 руб. (с учетом уточнений).

Также истец просит о продолжении начисления неустойки (пени) в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из неуплаченной суммы долга 2 600 407,18 руб. по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора, а также представленные доказательства.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении размера исковых требований от 02.07.2019 № МЭ/20-18-34-б/н, согласно которому истец уменьшает исковые требования и просит считать суммой иска 2 643 078,65 руб., в том числе основной долг – 1 983 411,02 руб., сумму неустойки (пени) – 659 667,63 руб., начисленную за период с 19.01.2019 по 02.07.2019, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований от 21.06.2019 № МЭ/20-18-34-б/н, по тексту которого истец отказывается от требования о продолжении начисления неустойки (пени) по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В устных выступлениях представитель истца поддержал заявленные ходатайства, приобщил в материалы дела дополнительные документы, в том числе доказательства вручения ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований от 02.07.2019 № МЭ/20-18-34-б/н.

Рассмотрев ходатайство об уточнении размера исковых требований от 02.07.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом принятых судом уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части продолжения начисления неустойки (пени) по дату фактической оплаты основного долга, суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – А.А. Кружко, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 27.12.2018 № 160, л.д. 92).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части продолжения начисления неустойки (пени) по дату фактической оплаты основного долга принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Далее, как следует из материалов дела, у ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 возникла задолженность по договору на электроснабжение от 23.07.2018 № 21э3054/30/13 (далее – договор) в размере 1 983 411,02 руб. (с учетом частичных оплат), которая истцом на дату судебного заседания не погашена.

Претензия от 21.03.2019 № МЭ/20-18-21-286 с требованием оплатить задолженность, врученная ответчику 21.03.2019, осталась без частичного удовлетворения (л.д. 62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.12.2018 по 28.02.2019 истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, акцептами на получение электрической энергии (л.д. 45-53), которая последним оплачена частично, долг составил 1 983 411,02 руб.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 57-61).

Количество и стоимость фактически принятой абонентом электроэнергии по объектам электроснабжения ответчиком не оспаривается, судом признаются обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3.3. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном периоде энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата, согласно выставленному счету-фактуре с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 659 667,63 руб., начисленной за период с 19.01.2019 по 02.07.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потребленной электроэнергии исполнялась с нарушением сроков.

Возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательства абонента по оплате электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, находит его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 983 411,02 руб. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, неустойки (пени) в размере 659 667,63 руб., начисленной за период с 19.01.2019 по 02.07.2019 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию 2 643 078,65 руб. (1 983 411,02 руб. + 659 667,63 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований 2 643 078,65 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 36 215,00 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 12.04.2019 № 8667 уплачена государственная пошлина в размере 76 851,00 руб. (л.д. 12).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 636,00 руб. в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 215,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уменьшение истцом суммы исковых требований. Считать суммой иска – 2 643 078 рублей 65 копеек.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 983 411 рублей 02 копеек, пени в размере 659 667 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей 00 копеек, а всего 2 679 293 рубля 65 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 636 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха