Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А72-13354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13354/2020
15 февраля 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании основного долга в сумме 4 751 218,50 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 256 565,80 руб. за период с 15.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 693 677,90 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 252 552,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб.

при участии: стороны – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» о взыскании основного долга в сумме 4 751 218,50 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 83 146,32 руб. за период с 15.09.2020 по 20.10.2020 и с 21.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 205 664,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 256 565,80 руб. за период с 15.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 693 677,90 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 252 552,06 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 911 от 04.12.2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю краны.

Сроки поставки кранов, а также порядок их оплаты согласованы сторонами в спецификациях №№ 1, 3 от 04.12.2019 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации № 1 ответчик обязан был поставить краны в следующие сроки: кран КМОО-3-А-5,0-22,5-6,39-УЗ-400, стоимостью 2 070 360 руб., 1 единица, в срок 70 рабочих дней со дня получения предоплаты от истца; кран КМОО-3-А-5,0-22,5-6,39-УЗ-400, стоимостью 2 070 360 руб., 1 единица, в срок 85 рабочих дней со дня получения предоплаты от истца.

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации № 3 ответчик обязан был поставить истцу кран КМОО-3-А-3,2-5,7-6,0-У2-400, стоимостью 976 189 руб., 1 единица, в срок 85 рабочих дней со дня получения предоплаты от истца.

Согласно материалам дела истец перечислил ответчику первые платежи в сумме 1 544 310 руб. и 491 926,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1114 от 23.12.2019, № 1144 от 31.12.2019.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств по договору составила 4 751 218,50 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчик принятые обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, стороны заключили соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 252 552,06 руб. за период с 10.04.2020 по 31.08.2020 из расчета 0,03% за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора поставки).

По истечении согласованного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право в том числе и на возврат уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 (абзац первый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Период просрочки истцом определен верно, в соответствии с условиями договора, по каждой спецификации; ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявления, ходатайства не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 252 552,06 руб. является обоснованным.

Как указано выше, соглашением от 31.08.2020 договор № 911 от 04.12.2019 сторонами расторгнут с 31.08.2020. Стороны в соглашении подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 751 218,50 руб., дополнительно согласовав срок возврата указанных денежных средств – не позднее 7 дней со дня подписания соглашения.

Доказательства исполнения указанного соглашения ответчик в дело не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 751 218,50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 256 565,80 руб. за период с 15.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 693 677,90 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга (пункт 5 соглашения от 31.08.2020).

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора.

Арифметически расчет неустойки истцом выполнен верно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет, заявления, ходатайства не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основной долг не оплачен, требование истца о взыскании неустойки в сумме 256 565,80 руб. по 31.12.2020, а также с 01.01.2021 по день фактического погашения долга является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе, возражений относительно

предъявленного иска не заявил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном

объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины 48 200 руб. в соответствии со статьей 110

АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Неуплаченная государственная пошлина в размере 1 102 руб. подлежит взысканию

с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский металлургический завод» 4 751 218 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей 50 копеек – основной долг; 252 552 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек - неустойка; 256 565 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек – неустойка по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по день фактического погашения долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 693 677,90 руб.; 48 200 (Сорок восемь тысяч двести) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гертек»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 102 (Одна тысяча сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.03.2020 6:17:42Кому выдана Чудинова Валерия Анатольевна