Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12686/23
г. Уфа
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026

Полный текст решения изготовлен 14.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению


гаражного кооператива ГК "Карат" (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 21 800 руб., процентов в размере 2

656,42 руб., пени в размере 1 567,12 руб.,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2026, паспорт, диплом ВСГ

4672282 рег. № 469 от 30.06.2010, ФИО3, доверенность от 20.05.2024,

паспорт, диплом ДВС 1223665 рег. № 989 от 26.04.2002,

от ответчика – не явились, извещены,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление гаражного кооператива ГК "Карат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 21 800 руб., процентов в размере 2 656,42 руб., пени в размере 1 567,12 руб.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 103 602, 15 руб., проценты в размере 22 861, 34 руб. (с учетом площади и фактических затрат на содержание нежилого помещения).

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв. Суд приобщил поступивший отзыв к материалам дела.


Представитель истца заявленные в первоначальном иске требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовые расходы просил не рассматривать, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, гаражный кооператив "Карат" 19.02.2004 зарегистрирован в качестве юридического лица инициативной группой на основании протокола № 1 от 03.02.2004.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Устава ГК "Карат" является некоммерческой организацией и создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей участников кооператива в приобретении, строительстве и обслуживании гаражных боксов, парковочных мест.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности кооператива являются: аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива; решение общих административно-хозяйственных задач, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом; организация проезда, прохода, инженерного обеспечения (электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, дымоудаления, пожаротушения, водоснабжения, водоотведения, сигнализации и т.п.), охраны территории и иных потребностей, связанных с использованием объекта по целевому назначению для парковки автомобилей; осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению общего имущества; обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества; распределение обязанностей по возмещению издержек, связанных с удовлетворением данных потребностей; иные виды деятельности, которые кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Под объектом в Уставе понимается подземная автостоянка по адресу: <...>; под общим имуществом - незанятое гаражами недвижимое имущество объекта, а также все инженерные коммуникации (в том числе транзитно проходящие через гаражи), предназначенные для использования по целевому назначению объекта (пункт 1.10 Устава).

В пункте 3.1 Устава определено, что имущество кооператива формируется за счет: вступительных, членских и паевых взносов, целевых, дополнительных и иных


взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности; доходов от использования собственности кооператива; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям и иным ценным бумагам; других, не запрещенных законодательством РФ поступлений. Доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, распределяются в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.8 Устава размер членского взноса определяется Правлением кооператива. Членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности.

На основании пункта 3.10 Устава кооператив вправе собирать со своих членов и иных лиц, имеющих право на членство в кооперативе, следующие платежи: за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией общего имущества и территории, в том числе (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, охрана территории, вывоз мусора, уборка территории, аренда земли и т.п.); на уплату налогов на недвижимое индивидуальное и общее имущество, не прошедшее государственную регистрацию соответствующих индивидуальных прав собственности; прочие платежи, связанные с целевым использованием общего имущества. Размер платежей устанавливается Правлением.

Решениями общего собрания членов правления ГК "Карат" установлен размер членских взносов, взносов на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга для собственников машино-мест: протоколом № 14 от 28.06.2021 - 1800 руб. с 01.07.2021, протоколом № 15 от 27.03.2023 - 2 500 руб. с 01.04.2023.

01.01.2017 года между ГК "Карат" ООО "Ликос" (собственник) был заключен договор управления № Я-01 от 01.01.2017.

Согласно п. 1.1 договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности паркоместом № 82 по адресу: г. Уфа ул. ФИО4, 27, находящегося в собственности Собственника (свидетельство о государственной регистрации права № 04 АВ 188494 от 24.09.2009г.) Собственник помещения несет бремя содержания данного паркоместа и общего имущества Собственников в паркинге. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в паркинге.

Предметом Договора является организация ГК Карат услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества паркинга, предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления паркингом деятельности (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к договору платеж составляет в месяц 1250 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 года стороны увеличили размер ежемесячный платеж за одно паркоместо до 1 500 руб. На основании протокола № 14 с 01.07.2021 года размер взносов составляет 1800руб., на основании протокола № 15 с 01.04.2023 года-2500 руб.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора № Я-01 от 01.01.2017, получено ответчиком 04.07.2022.


Согласно утонченным исковым требованиям на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества кооператива за период с 01.01.2022 – по 31.03.2025 в размере 103 602, 15 руб.(расчет представлен исходя из расходов на содержание и полезной площади паркинга).

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 861, 34 руб. за период 10.01.2022 по 31.03.2025.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных договором или законом оснований пользуется общим имуществом паркинга, но расходы на его содержание не несет, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении указанных расходов, а впоследствии обратился с соответствующим иском в суд.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указал, что согласно представленной истцом в материалы дела справке о расходах ГК «Карат» за 2022-2025 в расходы включены услуги банка на сумму 111 627, 28 руб., водоснабжение и водоотведение на сумму 26 435,03 руб., электроэнергия на сумму 708 010,98 руб., выплата заработной платы, налогов и пошлин на сумму 1 386 160, 98 руб., хозрасходы, связь, прочее на сумму 2 019 847.86 руб., группа быстрого реагирования (ГБР) на сумму 82 500 руб., контролеры паркинга на сумму 4 295 000 руб., бухгалтерские и юридические услуги на сумму 1 650 000 руб., уборка и техническое обслуживание на сумму 4 424 000 руб.

Ответчик отметил, что в обоснование исковых требований ГК «Карат» представлены в материалы дела договоры и первичные отчетные документы о расходах на содержание и обслуживание общего имущества автопаркинга за период с января 2022 по апрель 2025 года, помесячно:

январь 2022 на сумму 268 489,3 руб., февраль 2022г. на сумму 251 018,76 руб., март 2022г. на сумму 254 922,89 руб., апрель 2022г. на сумму 253 623,08 руб., май 2022г. на сумму 255 320,87 руб., июнь 2022 на сумму 249 015,79 руб., июль 2022г. на сумму 249 904,35 руб., август 2022 г. на сумму 258 838,71 руб., сентябрь 2022 на сумму 247 878,77 руб., октябрь 2022г. на сумму 247 682,62 руб., ноябрь 2022г. на сумму 260 061,01 руб. руб., декабрь 2022г. на сумму 257 932,49 руб.;

январь 2023г. на сумму 291 198,1 руб., февраль 2023г. на сумму 291 636,94 руб., март 2023 г. на сумму 297 511,13 руб., апрель 2023г. на сумму 287 323,78 руб., май 2023г. на сумму 289 901,65 руб., июнь 2023г. на сумму 282 407,81 руб., июль 2023г. на сумму 281 615,77 руб., август 2023 на сумму 202 255,85 руб., сентябрь 2023г. на сумму 198 285,76 руб., октябрь 2023 г. на сумму 310 501,78 руб., ноябрь 2023г. на сумму 292 922,36 руб., декабрь 2023г. на сумму 289 616,31 руб.;

январь 2024г. на сумму 341 210,41 руб., февраль 2024г. на сумму 365 142,78 руб., март 2024г. на сумму 370 217,49 руб., апрель 2024г. на сумму 361 625,63 руб., май 2024г. на сумму 356 144,75 руб., июль 2024г. на сумму 354 527,73 руб., август 2024 г. на сумму 310 319,43 руб., сентябрь 2024г. на сумму 383 438,99 руб., октябрь 2024г. на сумму 328 847,49 руб., ноябрь 2024г. на сумму 305 239,9 руб., декабрь 2024 на сумму 302 886,51 руб.,

согласно которым общий размер расходов за указанный период составил 10 149 467, 01 руб., тогда как истец указывает расходы в размере 14 728 582, 13 руб.

Ответчик указал, что в актах по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в сумме 50 000 руб. ежемесячно (при наличии в штате бухгалтера и юриста) отсутствует информация о фактически оказанных услугах, относящихся к обязательному перечню работ по содержанию и обслуживанию общего имущества


гаражного кооператива). В данном случае, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что представленные в материалы дела ежемесячные акты на бухгалтерские и юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. ежемесячно представляют формальный документооборот, не соответствуют экономическому смыслу и обычаям делового оборота, и свидетельствуют о недействительности сделок. Доказательств обоснованности включения в состав расходов услуг банка, выплат заработной платы, налогов и пошлин, приобретение оборудования в лизинг материалы дела также не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с утратой интереса истца к рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к предмету настоящего спора, довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с непредставлением истцом запрошенных документов и повторными неявками, отклоняется судом, в связи с чем основания для применения правил указанной нормы отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно


происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом деле спор касается установления наличия на стороне ответчика обязанности по содержанию общего имущества гаражного кооператива.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 50 ГК РФ гаражные кооперативы относятся к потребительским кооперативам.

Согласно статье 123.1 ГК РФ гаражный кооператив (некоммерческая корпоративная организация) - это юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которого приобретают право участия (членства) в нем и формируют его высший орган.


Кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (статья 123.2 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 338-ФЗ) под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места. В гаражном комплексе могут также располагаться нежилые помещения. В отношении гаражного комплекса территория гаражного назначения не устанавливается.

Согласно статье 12 Закона N 338-ФЗ имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе (далее - общее имущество в гаражном комплексе).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 338-ФЗ, если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе, обязан их покрывать.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 338-ФЗ созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Согласно части 10 статьи 34 Закона N 338-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что ГК "Карат" является некоммерческой организацией, созданной на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей участников кооператива в приобретении, строительстве и обслуживании гаражных боксов, парковочных мест.

ГК "Карат" осуществляет деятельность по содержанию, сохранению и


приращению общего имущества.


Объектом деятельности ГК "Карат" является подземная автостоянка по

адресу: <...>.


Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что

ответчик как собственник паркоместом № 82, расположенного по адресу: г. Уфа ул.

ФИО4, 27, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего

имущества пропорционально своей доле, в частности, оплачивать коммунальные

услуги, поставляемые на места общего пользования, при этом отсутствие членства

в кооперативе или заключенного с ГК "Карат" договора не может служить

основанием для освобождения от такой обязанности.


Поскольку к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению

нормы, направленные на регулирование отношений между собственниками жилых

помещений, для расчета такой доли может быть использована методика расчета,

обычно применяемая для расчета платы по части 1 статьи 37 ЖК РФ.

Так, размер платы для конкретного собственника помещения в МКД

пропорционален доле указанного собственника в праве общей собственности на

общее имущество в таком доме.


Доля в праве общей долевой собственности определяется как отношение

площади жилого или нежилого помещения конкретного собственника к сумме

площадей всех жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего

имущества собственников помещений в МКД.


Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на

содержание общего имущества кооператива за период январь 2022 – март 2025 в

составила 103 602, 15 руб., исходя из следующего расчета:


К (на 1 кв.м.) - Расходы на общее имущество, приходящая на 1 кв.м

помещения в собственности.

S (всего) - Площадь всех помещений в здании.

S (общ. им.) - Площадь общего имущества.


S (всех собств.) - Сумма площадей помещений всех собственников. S (собств.) - Площадь помещений собственника.

К (собств.) - Доля в праве общей собственности на общее имущество

собственника.

Z (общ.) - Общие затраты за весь период иска

1. К (на 1 KB.M)=(Z (общ.))/(S (всех собств.))

2. Z (Собств.)=К (на 1 кв.м.)* S (собств.)

Итого:

- По тех. плану всего - S (всего) = 5034,4 м2.


- Основная (т.е. в собственности) - S (всех собств.) = 2587,4 м2. - Общее имущество - S (общ, им.) = 2447 м2.

- Площадь помещений ООО «Ликос» - S (собств.) = 18,2 м2. - Общие затраты за весь период иска - Z (общ.) = 14 728 582,13 руб.

- Затраты отнесенные на машиноместо № 82 за весь период иска - Z (Ликос)


1. К (на 1 кв.м.) = 14 728 582, 13 руб./2 587, м2 = 5 692,43 м2 2. Z (Ликос) = 5 692, 43 руб./м2 * 18,2 м2 = 103 602, 15 руб.

Истцом в обоснование расчета представлены технические паспорта, выписки

Росреестра на нежилые помещения подвала здания по адресу в <...>

д.27; представлен расчет задолженности и пени за поставленные товары и услуги за

период с 01.01.2022 по 31.03.2025 года с приложение первичной бухгалтерской


документации на обслуживание подземного паркинга (в том числе, договора, акты, накладные, банковские выписки).

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Иной разумный и достоверный размер расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества кооператива ответчиком документально подтвержден не был.

Доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом расходы относятся к обязательному перечню работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, что истцом необоснованно включены в содержание общего имущества расходы, связанные непосредственно с деятельностью самого гаражного кооператива, признаны судом несостоятельными, поскольку в силу некоммерческого характера деятельности ГК "Карат", а также основного (уставного) вида деятельности истца, заключающегося в обслуживании подземной автостоянки по адресу: <...>, ответчиком не был документально опровергнут тот факт, что приведенные ГК "Карат" расходы относятся именно к расходам по содержанию и обслуживанию общего имущества кооператива.

Контррасчет ответчика судом отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

В ходе рассмотрения дела судом в определении суда неоднократно ставился вопрос о привлечении специальных познаний для определения фактических расходов на обслуживание подземного паркинга, но от назначения судебной экспертизы стороны уклонились (истец отказался в судебном заседании, а ответчик доводы по экспертизе не заявил, на судебные заседания не явился, доказательства в опровержение понесенных расходов не представил).

Согласно нормам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.


При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на содержание общего имущества кооператива за период январь 2022 – март 2025 в размере 103 602, 15 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 861, 34 руб. за период 11.02.2022 по 31.03. 2025 (расчет представлен в пояснениях истца от 29.10.2025 года, с учетом мораторного периода).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 22 861, 34 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 2 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 10 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу гаражного кооператива ГК "Карат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 103 602, 15 руб., проценты в размере 22 861, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова