Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-11692/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11692/2017
25 октября 2017 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: Россия, 191124, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.05.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИЛД" (адрес: Россия, 198103, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.01.1995, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2017, паспорт,

ФИО4, доверенность от 26.06.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1/3 части от суммы задолженности за период с июля 2016 года по 31.01.2017 в размере 43 680 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2016 по 22.02.2017 в части 3128 рублей 77 копеек.

Определением от 02.03.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в заявлении от 17.03.2017, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 131 041 рубля 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3128 рублей 77 копеек.

Истец поддержал исковые требования, представив документы, подтверждающие то обстоятельство, что многоквартирный дом № 29, лит.А по пр.Бакунина (далее – многоквартирный дом) находится в управлении истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему.

После объявлявшегося 17 октября 2017 года перерыва судебное заседание продолжено 20 октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчику на праве собственности с 28.11.1996 принадлежит нежилое помещение № 12Н площадью 250,5 кв.м (кадастровый номер 78:31:0001455:2231) в многоквартирном доме.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом. В обоснование данного обстоятельства истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2016, которым определен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся недействительности данного протокола в связи с тем, что он составлен с многочисленными нарушениями законодательства, на которые ответчик указал в уточнениях к отзыву на исковое заявление.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 5 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным названного решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, как в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, так и частью 6 статьи 20 ЖК РФ, а именно, по иску собственников помещений в здании либо органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1.3 статьи 161 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ и вступившим в силу с 01.05.2015, установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В материалах дела имеется реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (истцом) осуществляется деятельность по управлению, который включает многоквартирный дом, в котором находятся нежилые помещения ответчика, включенный в данный реестр с 03.04.2015.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт нахождения многоквартирного дома в управлении истца.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Расчет платежей ответчика осуществлен исходя из тарифов на оплату за жилое помещение для населения, проживающих в многоквартирных домах, и организаций, владеющих помещениями в жилом фонде, утвержденных органами местного самоуправления.

Право органов местного самоуправления утверждать названные тарифы основано на пункте 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Поскольку именно истец является организацией, управляющей многоквартирными домами, истец согласно нормам жилищного права несет ответственность за предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги.

В нарушение норм жилищного законодательства, ответчик не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика за период с июля 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность в размере 131 041 рубля 92 копеек, что подтверждается расчетом задолженности в виде акта сверки расчетов, актами и счетами за период с 30.09.2016 по 31.01.2017. Расчет по размеру не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет. Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что коммунальные услуги получены и оплачены им по договорам, заключенным ответчиком непосредственно с ресурсосанбжающими организациями. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 155 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На сумму задолженности истцом за период с 18.10.2016 по 22.02.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3218 рублей 77 копеек, исходя из ключевой ставки 10 процентов годовых, действовавшей с 19.09.2016 и на день предъявления иска. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В материалы дела представлена электронная копия платежного поручения от 21.07.2016 № 1145 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5028 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, форма электронного документа как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Определениями от 02.03.2017 и от 27.06.2017 суд обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенный к исковому заявлению.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления: если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билд»:

пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» денежные средства в размере 134 260 рублей 69 копеек, в том числе основную задолженность в размере 131 041 рубля 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3218 рублей 77 копеек;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.