Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А60-55935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55935/2021
21 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55935/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800102009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дукан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 419 593 руб. 13 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Суховей А.В., представитель по доверенности от 21.02.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дукан" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 419 593 руб. 13 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №07-Е от 20.11.2017г.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 326 501 руб. 88 коп., начиная с 24.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму 93 091 руб. 25 коп., начиная с 29.10.2020.

Определением суда от 01 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд 22.11.2021г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что истцом не представлена спецификация к договору, в связи с чем отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки товара.

В арбитражный суд 06.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд 20.12.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит признать универсальные передаточные документы №2839 от 20.10.2020, №2917 от 23.10.2020 сфальсифицированными доказательствами, просит исключить их из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Определением от 27 декабря 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исключил из числа доказательств товарные накладные, содержащие дописки, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец пояснил, что в настоящее время подлинные универсальные передаточные документы представить не имеется возможности, так как данные документы находятся в полиции в рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению ответчика о совершении преступления.

Определением от 03.02.2022, 22.02.2022, 10.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дукан» (покупатель, ответчик) 20.11.2017 заключен договор поставки № 07-Е , согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель производить оплату и принимать продукцию (пункт 1.1 договора).

Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по товаросопроводительным документам (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Пункт 1.2 договора указывает что наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество Продукции, место и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, подписываемых на каждую партию поставляемой продукции, которая после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п 4.1 договорапоставка продукции производится в сроки, согласованные в Спецификации (приложении). Если Спецификацией не предусмотрено, что Покупатель обязан получить продукцию в месте нахождения Поставщика, доставка продукции Покупателю осуществляется в место назначения, согласованное Сторонами в Спецификации.

Как следует из искового заявления, на основании УПД № 2839 от 20.10.2020 ответчику передан товар:

-говядина вырезка, производство Россия, весом 48,655 кг, стоимостью 42 573,13, (с НДС 20 %), из расчёта 729,17 рублей (без НДС 20%) за кг;

-лосось атлантический 5-6 с/г, весом 324,49 кг, стоимостью 283 928,75 рублей (с НДС 20 %), из расчёта 729,17 рублей (без НДС 20%) за кг.

Общая стоимость товара по УПД № 2839 от 20.10.2020 составила 326 501 руб. 88 коп.(с НДС 20 %).

На основании УПД № 2917 от 23.10.2020 ответчику передан товар:

-лосось атлантический 5-6 с/г, весом 106,39 кг, стоимостью 93 091,25 (с НДС 20 %) рублей, из расчёта 729,17 рублей (без НДС 20%) за кг.

Общая стоимость товара по УПД № 2917 от 23.10.2020 составила 93 091 руб. 25 коп. (с НДС 20 %).

Согласно пояснениям истца, соответствующие права требования представляют собой задолженность ответчика, как покупателя, по УПД № 2839 от 20.10.2020 на сумму 326 501 руб. 88 коп. и УПД № 2917 от 23.10.2020 на сумму 93 091 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным УПД № 2839 от 20.10.2020 на сумму 326 501 руб. 88 коп. и УПД № 2917 от 23.10.2020 на сумму 93 091 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации УПД № 2839 от 20.10.2020 на сумму 326 501 руб. 88 коп. и УПД № 2917 от 23.10.2020 на сумму 93 091 руб. 25 коп., указывая, что товар не получал, а имеющаяся подпись принадлежит лицу, не уполномоченному принимать товар.

Лицам, участвующим в деле разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истцу предложено исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу. Истцом заявлено об исключении копий оспариваемых УПД, содержащих дописку «договор поставки № 7-Б от 20.11.2017, из числа доказательств по делу. Требования истца основаны на УПД, в которых данная дописка отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что подлинники УПД утеряны должностными лицами следственного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, где на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с указанным пунктом 1.2 Договора и ч.1 ст. 310 ГК РФ Истец должен предоставить в обоснование своих требований подписанную сторонами спецификацию к договору поставки № 07-Е на отгрузки, произведенные им 20 и 23 октября 2020 года, как подтверждение согласования существенных условий по наименованию, ассортименту, качеству, стоимости и количеству Продукции, а также месту и условиям поставки.

В нарушении вышеприведенного – спецификации Истцом на поставку товара 20 и 23 октября 2020 года в суд не представлены, соответственно нельзя утверждать, что существенные условия договора поставки согласованы.

Согласно позиции стороны поставщика товар, указанный в УПД № 2839 от 20.10.2020 на сумму 326 501 руб. 88 коп. и УПД № 2917 от 23.10.2020 на сумму 93 091 руб. 25 коп., передан представителю покупателя на условиях самовывоза, то есть на складе поставщика и доставкой по адресу: <...>.

Истец также указывает, что вместо Спецификации имеется переписка в «ВотсАпп» 2018-2019 гг., из которой следует, что сторонами согласованы условия поставки посредством Месенджера.

Статей 312 ГК РФ предусмотрено, что ели иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, риск исполнения ненадлежащему лицу по общему правилу относится на должника.

Вышеизложенное означает, что совершая поставку товара на условиях самовывоза поставщику в силу требований ст.458 ГК РФ обязан был уведомить покупателя о готовности товара к передаче, а также в силу ст.312 ГК РФ убедиться в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Однако доказательств того, что в порядке ст.458 ГК РФ поставщик уведомил покупателя о готовности товара к передаче, а в момент передачи товара в порядке ст.312 ГК РФ убедился в передаче товара уполномоченному представителю покупателя, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности – Генеральным директором ООО «Дукан» 21.02.2020 назначен ФИО5, согласно решению 1/20 от 21.02.2020.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 следует, что по состоянию на 01.01.2020 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляла 148 340 рублей 00 копеек.

16 и 17 января 2020 года указанная задолженность была погашена платежами на сумму 55 000 и 93 340 рублей. 20 января 2020 года по счет-фактуре 92 был принят товар на сумму 55 000-00.

07 февраля 2020 года по счет-фактуре 285 был принят товар на сумму 22 427 рублей 45 копеек.

21 февраля 2020 года произошла смена руководителя ООО Дукан (ответчик) с ФИО6 на ФИО7.

29 мая 2020 года ООО «Дукан» оплатило задолженность в сумме 77 427 рублей 45 копеек.

Указанные в акте сверки сведения, согласованные сторонами, подтверждают, что в период с 21.02.2020 отгрузок от Истца ИП ФИО2 Ответчику ООО Дукан, при Генеральном директоре Суховее А.В. не было. Спецификаций на поставки Суховей А.В., обладающий правом действовать от имени ООО Дукан – не согласовывал и не подписывал.

Акт сверки взаимных расчетов на 23.11.2020 сторонами подписан с разногласиями на сумму 419 593 рубля 13 копеек.

Истец не предоставил перечень лиц, установленный руководителем ООО Дукан и согласованный с главным бухгалтером ООО Дукан в соответствии с которым право подписи документов, было предоставлено менеджеру («заместителю генерального директора») ФИО3 (ФИО8).

Как установлено судом, ФИО3 (на дату приема на работу - ФИО8) была принята в ООО Дукан 01.09.2016 года (приказ № ДКН00000008) на должность менеджера.

03 июля 2018 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника (приказ № ДКН000000009).

Дополнительным подтверждением отсутствия трудовых отношений с ФИО3 с августа 2018 года по октябрь 2020 года являются ежемесячно сдаваемые в Пенсионный фонд РФ Сведения о застрахованных лицах.

Как указывает ответчик, согласно акту приема передачи от 22.02.2020 между бывшим Генеральным директором ФИО9 и вновь назначенным Генеральным директором Суховеем А.В. последним получены помимо документов 2 (Две) круглых печати за №№ 1 и 5.

Как указал ответчик, о существовании печати ООО Дукан №4 ему стало известно только после предъявления претензии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что полномочия лица, принявшего товар на складе поставщика (ФИО3), явствовали из обстановки, поскольку названное лицо ранее представляла интересы ответчика и занималась закупкой товара.

Отклоняя вышеуказанные доводы стороны поставщика, суд отмечает, что в УПД № 2839 от 20.10.2020 на сумму 326 501 руб. 88 коп. и УПД № 2917 от 23.10.2020 на сумму 93 091 руб. 25 коп. в качестве подписанта со стороны покупателя указан заместитель генерального директора ФИО3, в связи с чем, при принятии решения о возможности передать на своем складе товар лицу, не указанному в товарной накладной в качестве получателя, поставщик, действуя разумно и осмотрительно, в силу ст.312 ГК РФ обязан был убедиться в наличии у вышеуказанного физического лица соответствующих полномочий на получение товара со склада поставщика.

То обстоятельство, что представленные истцом УПД № 2839 от 20.10.2020 на сумму 326 501 руб. 88 коп. и УПД № 2917 от 23.10.2020 на сумму 93 091 руб. 25 коп., содержат оттиск печати №4 общества «Дукан», применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не может служить достаточным доказательством действительной передачи товара ответчику, поскольку полномочия физического лица, которому фактически был передан товар, не явствовали и не могли явствовать из обстановки, учитывая, что товар передавался на складе поставщика, а не покупателя.

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность сведений о передаче товара, указанного в УПД № 2839 от 20.10.2020 на сумму 326 501 руб. 88 коп. и УПД № 2917 от 23.10.2020, ответчику или управомоченному им лицу, материалами дела не подтверждена, в связи с чем соответствующие УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика денежных обязательств по оплате товара.

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации необходимо было учесть, что факт получения товара ответчиком был оспорен сразу после получения спорных УПД в электронном виде, что послужило основанием для обращения ответчика в органы полиции с заявлением о совершении преступления. Приведенные факты имели место до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и, соответственно, не могли быть расценены как способ недобросовестной защиты от исковых требований.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание, что в отсутствие доказательств того, что при передаче товара поставщик убедился в полномочиях соответствующего физического лица на приемку товара от имени покупателя, учитывая, что полномочия такого лица не могли явствовать из обстановки, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара и отсутствия в этой связи обязанности его оплаты.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, судебные расходы в виде госпошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк