Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А81-5940/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5940/2021
г. Салехард
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: 7709857542, ОГРН: 1107746567378) к Рыжову Денису Владимировичу (ИНН: 580305657733) о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ИНН 7714718262, ОГРН 1077762372710), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп» (ИНН 7723787199, ОГРН 1117746084444), общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН: 8911024032, ОГРН: 1098911000242),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Рыжову Денису Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН: 8911024032,ОГРН: 1098911000242) на сумму 1276715 руб. 16 коп.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица несут риск неполучения почтовых извещений по месту регистрации (ст. 121, 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 22.06.2018 между АО «Московская инженерно-строительная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Севертранссервис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 295-7 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ «Саларьево» с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью» 1 этап (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 и технической документации по строительству Объекта капитального строительства, соблюдая срок строительства Объекта с передачей генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями договора, а также осуществить совместную с генеральным подрядчиком сдачу объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения 2 от 01.04.2019 составила 30601852,28 руб.

При исполнении договора на стороне ООО «Севертранссервис» возникло обязательство по выплате неотработанного аванса в размере 1251203,16 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-309033/19-43-2418, которым с ООО «Севертранссервис» в пользу АО «Московская инженерно-строительная компания» взыскан неотработанный аванс в размере 1251203 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25512 руб. 00 коп., всего – 1276715 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2020 по делу А81-5861/2020 в отношении ООО «Севертранссервис» было введено наблюдение, требование АО «Московская инженерно-строительная компания» в размере 1276715 руб. 16 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 по делу А81-5861/2020 по ходатайству временного управляющего ООО «Севертранссервис» у руководителя должника были истребованы документы об имуществе и хозяйственной деятельности общества. Данное определение суда не было исполнено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 производство по делу А81-5861/2020 о признании ООО «Севертранссервис» банкротом прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сообщение о прекращении производства по делу опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем (размер доли 100%), а также директором ООО «Севертранссервис» является Рыжов Денис Владимирович.

Поскольку ООО «Севертранссервис» не погасило задолженность перед истцом, а в результате действий (бездействия) ответчика производство по делу о банкротстве общества было прекращено, в отсутствие иных способов защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Истец обладает правом на подачу соответствующего иска в силу статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как указывалось ранее, истец являлся кредитором ответчика в деле о банкротстве, однако, производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как установлено судом, учредителем и лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Севертранссервис» является Рыжов Денис Владимирович.

Таким образом, Рыжов Денис Владимирович является контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 2, 4 той же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Названные нормы Закона о банкротстве соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Установление субсидиарной ответственности контролирующего лица направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 по делу А81-5861/20 было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов. Суд обязал руководителя должника (ответчика) исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве и передать временному управляющему С.А. Жуковой сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Севертранссервис». Требования суда не были исполнены.

Как указывает истец, ввиду того, что Рыжовым Денисом Владимировичем не была осуществлена передача документации о финансово-хозяйственной деятельности должника временному управляющему, невозможно было провести анализ хозяйственной деятельности должника, установить его активы, выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих отчуждение активов должника, и установить основания для оспаривания сделок должника, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве за недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение Рыжовым Денисом Владимировичем как руководителем должника обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации не позволило арбитражному управляющему иметь подтвержденную информацию о хозяйственной деятельности общества, о совершенных сделках, а также надлежащим образом исполнять обязанность по формированию конкурсной массы.

Основания для применения презумпции в данном случае имеются. Рыжов Денис Владимирович названную презумпцию не опроверг, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в настоящем деле имеет место презумпция невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов в связи с непередачей ответчиком бухгалтерской документации должника, которая сама по себе является основанием для привлечения Рыжова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Севертранссервис» ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Рыжова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11. Закона о банкротстве, размер ответственности по которой включает в себя возможный размер ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12. (неподача заявления о банкротстве), доводы истца о наличии дополнительных оснований, установленных ст. 61.12 (неподача заявления о банкротстве) не влияют на существо спора.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь Рыжова Дениса Владимировича (ИНН: 580305657733) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН: 8911024032, ОГРН: 1098911000242) перед акционерным обществом «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: 7709857542, ОГРН: 1107746567378) на сумму 1276715 руб. 16 коп.

Взыскать с Рыжова Дениса Владимировича (ИНН: 580305657733) в пользу акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: 7709857542, ОГРН: 1107746567378) денежные средства в сумме 1276715 руб. 16 коп., в том числе: 1251203 руб. 16 коп. сумму неотработанного аванса и 25512 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. Всего взыскать 1302482 руб. 16коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова