Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-17007/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-17007/24-40-215
г. Москва
13 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Цемрос" (121357, <...>, эт. 5, пом./ком. I/4, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Развитие" (196247, <...>, пом. 339Н оф. 1017, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.02.2013, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по п. 6.4 договора от 09.07.2021г. №ЕЦГ/90ус-21 в размере 500 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 08.05.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.11.2023г. №02-11/23д.

УСТАНОВИЛ:

АО "Цемрос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГСР" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по п. 6.4 договора от 09.07.2021г. №ЕЦГ/90ус-21 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО "Евроцемент груп" (клиент) и ответчиком (АТП) заключен договор об организации перевозок цементной продукции автомобильным транспортом от 09.07.2021г. №ЕЦГ/90ус-21 (далее - договор).

15.02.2023г. в Единый государственный реестр юридических лиц Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных внесена запись №2237701495502 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО "Евроцемент груп", связанных с изменением фирменного наименования общества с АО "Евроцемент груп" на АО "Цемрос".

В соответствии с п. 1.1 которого АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент обязуется предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию – навальный и/или тарированный цемент на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему и оплачивать оказанные транспортные услуги.

Согласно п. 3.4 договора АТП обязан доставлять принятый к перевозке груз в пункт назначения к указанному в заявке времени и передать груз надлежащему грузополучателю (лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза) по количеству и качеству, указанному в транспортной накладной. При возникновении ситуации, когда АТП не может своевременно доставить груз в отведенное ему время, АТП обязано уведомить об этом клиента по тел. в соответствии с п. 2.2 договора, но не позднее часа с момента возникновения непредвиденной ситуации (неисправность автомобиля, дорожно-транспортное происшествие и т.п.).

Согласно п. 3.5 договора АТП обязан передать цемент грузополучателю в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 3.4 и 6.4 договора, допустил не согласованное изменение маршрута, адреса доставки и выдачу груза иному юридическому лицу не являющимся грузополучателем, что подтверждается полученными данными Глонасс, а также транспортными накладными по перевозкам от 16.06.2023г. №№МосРег23-15369, МосРег23-15409.

В соответствии с п. 6.4 договора за каждый факт езды без GPS/Глонасс навигации, нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в п. 2.9 договора навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, прерывания передачи или иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП, отсутствия данных о перевозке в системе, самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в товарно-транспортных документах показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 250 000 руб.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 500 000 руб., из расчета: 250 000 руб. (размер штрафа за одно нарушение) х 2 (количество фактов нарушения обязательства).

Направленная истцом ответчику претензия от 18.07.2023г. №2-2-0/ЦР-427699/23 с требованием об оплате штрафа, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьями 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В письменных пояснения истец указывает, что порядок переадресации груза предусмотрен п. 4.9 договора.

Данное утверждении проверено судом и установлено, что п. 4.9 договора не содержит регламента переадресации, а раздел 4 договора поименован как «обязательства клиента», таким образом в п. 4.9 не прописан порядок переадресации, а прописана лишь обязанность клиента в лице его грузоотправителя (пункта погрузки) переадресовать груз.

В силу ст. 431 ГК Ф при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При буквальном толковании условий договора следует, что условие о штрафе (п. 6.4 договора) не подлежит применению к спорной ситуации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. N2200, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в п. 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной

Доставка груза по спорным накладным от 16.06.2023г. №№МосРег23-15369, МосРег23-15409 осуществлена ответчиком по фактическому адресу грузополучателя ООО «СтройБетон-С» (г. Москва, <...>).

Груз принят ООО «СтройБетон-С» без замечаний.

При таких обстоятельствах, истец должным образом исполнил возложенную на себя договором обязанность по доставке и выдаче груза лицу уполномоченному на его получение лицу.

На основании изложенного, основания для применения к ООО "ГСР" ответственности по п. 6.4 договора отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.