Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-2249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-2249/2022


Дата принятия решения – 11 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 11 500 000 руб. основного долга по договору поставки №23-13/122021 от 13.12.2021, 501 000 руб. неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 28.12.2021 по 01.02.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 11 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.02.2022,


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г. Елабуга (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании 11 500 000 руб. основного долга по договору поставки №23-13/122021 от 13.12.2021; 501 000 руб. неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% на сумму задолженности на 01.02.2022, с продолжением начисления пени в размере 0,1% на сумму задолженности 11 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.02.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. основного долга за непоставленный по договору товар и 535 500 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 04.02.2022 с продолжением ее начисления в размере 0,1% на сумму задолженности 10 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства. К ходатайству приложена копия платежного поручения о частичном возврате денежных средств и расчет неустойки.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований и в порядке ст.159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №23-13/122021 от 13.12.2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в универсальных передаточных документах (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с п.3.4. указанного договора поставки оплата по договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком.

Во исполнение заключенного договора поставки истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №87 от 13.12.2022 (л.д.13) платежными поручениями №8106 от 14.12.2021 и №8108 от 14.12.2021 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору поставки №23-13/122021 от 13.12.2021 22 000 000 руб. за подлежащий поставке товар – запасные части (л.д.14-15).

Ответчик в нарушение условий договора обязанность по передаче товара истцу исполнил частично, поставив в адрес последнего запасные части на сумму 7 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №261 от 27.12.2021 (л.д.16).

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств по поставке товара на сумму его предварительной оплаты в полном объеме истец 29.12.2021 направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате перечисленных им денежных средств в размере 14 500 000 руб. за непоставленный товар, в ответ на которую ответчик возвратил сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб.

Из положений п.8.1 договора поставки №23-13/122021 от 13.12.2021 усматривается, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение оговоренного сторонами срока, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с невыполнением ответчиком требований, изложенных в претензионном письме в полном объеме, истец с учетом условия, согласованного сторонами в п.8.1 договора поставки, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.9.1 договора в размере 501 000 руб. за период с 28.12.2021 по 01.02.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком платежным поручением №83 от 04.02.2022 были возвращены дополнительно денежные средства на сумму 1 500 000 руб., что послужило истцу основанием для уточнений исковых требований в части уменьшения взыскиваемой суммы основного долга до 10 000 000 руб. и перерасчета неустойки по дату последнего частичного возврата денежных средств (04.02.2022) до суммы 535 500 руб., которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 22 000 000 руб. за подлежащий поставке товар (запасные части) и отсутствие его передачи Покупателю на сумму 10 000 000 руб. подтверждаются материалами дела. Ответчиком данные факты по существу не оспорены. Однако, возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств на указанную сумму до настоящего времени последним в полном объеме не произведен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязательств по поставке оплаченного товара либо возврата перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору поставки №23-13/122021 от 13.12.2021 денежных средств в размере 10 000 000 руб., суду не представил. В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара истцом заявлено о взыскании 535 500 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2021 по 04.02.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки №23-13/122021 от 13.12.2021, оговоренными в п.9.1, за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании п.9.1. договора поставки №23-13/122021 от 13.12.2021 начислил неустойку.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований, суд считает его неверным, поскольку истцом неверно определена дата просрочки возврата денежных средств.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Рассматриваемый договор поставки не содержит срок передачи ответчиком товара истцу после получения предоплаты по выставленному счету.

Перечислив ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 7 500 000 руб. платежным поручением №8108 от 14.12.2021, последний исполнил обязательство по поставке товара на указанную сумму 27.12.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом №261 (л.д.16).

При этом, перечислив за подлежащий поставке товар денежные средства в размере 14 500 000 руб. платежным поручением №8264 от 20.12.2021, истец оплаченный им товар не получил.

В связи с чем, по истечении разумного срока, предусмотренного ст.314 ГК РФ на поставку товара, истцом с 28.12.2021 производится начисление неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, претензионное письмо о возврате перечисленных денежных средств в размере 14 500 000 руб. было направлено ответчику 29.12.2021 и получено последним 11.01.2022 (л.д.20).

Следовательно, начальная дата начисления неустойки не может быть ранее 19.01.2021 (по истечении 7 дней после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств).

Таким образом, суд, произведя расчет неустойки за период с 19.01.2022 по 04.02.2022 на сумму предварительно оплаченного товара в размере 14 500 000 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 4 500 000 руб.) считает, что ее размер составит 216 500 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.9.1 договора поставки №23-13/122021 от 13.12.2021, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая применяемую в данном случае ставку 0,1% при расчете неустойки, начисленная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 216 500 руб., начисленной за период с 19.01.2022 по 04.02.2022.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 386 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 19 967 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой. В оставшейся части сумма уплаченной государственной пошлины остается на истце в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований о взыскании 10 000 000 руб. основного долга и 535 500 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 04.02.2022, с продолжением начисления неустойки с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 109012, г. Москва, Муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Ильинка, д. 4, этаж 4, помещение 105, 1-4, ком.1, офис 421, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423602, Республика Татарстан, <...>, павильон 5Б, 10 000 000 (десять миллионов) рублей предварительной оплаты по договору поставки №23-13/122021 от 13.12.2021, 226 500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей неустойки за период с 19.01.2022 по 04.02.2022, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на указанную сумму задолженности, начиная с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 73 458 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 967 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №586 от 31.01.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина