Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А63-837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-837/2020
04 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрак. Коммунальная техника», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о взыскании 7 718 400 руб. задолженности, 1 188 453 руб. процентов, 2 007 005 руб. неустойки, 17 569 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (дов. от 10.02.2020), в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Мария Сергеевна (далее – ИП Терехова М.С.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрак. Коммунальная техника» (далее – ООО «Технотрак-КТ») о взыскании 7 718 400 руб. задолженности, 1 188 453 руб. процентов, 2 007 005 руб. неустойки, 17 569 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020 .

Ранее истец направил ходатайство об изменении наименование и адреса ответчика, с ООО «Технотрак. Коммунальная техника» на ООО «Ресурс».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Технотрак Коммунальная техника» сменило с 17.02.2020 наименование на ООО «Ресурс».

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 7 718 400 руб. задолженности, 1 188 453 руб. процентов, 2 002 786 руб. неустойки.

Судом приняты уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам статьи 123 АПК РФ ( о чем свидетельствует ходатайство о назначении ВКС), отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Технотрак. Коммунальная техника» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 25/06/2018 от 25.06.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму вместе с процентами (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется на срок до 01.08.2018.

Размер процентов по договору составляет 10 % годовых от суммы займа, либо погашенной части, рассчитанных за период фактического пользования денежными средствами (пункт 1.5).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

Заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив денежные средства в размере 3 500 000 руб., согласно платежным поручениям № 112 от 26.06.2018, № 114 от 26.06.2018.

16 июля 2018 года между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Технотрак. Коммунальная техника» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 16/07-1/2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику 4 218 400 руб. (пункт 1.1).

Заем предоставляется на срок до 01.09.2018, согласно пункту 1.2 договора.

Пункт 1.5 договора также предусматривает размер процентов – 10 % годовых.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательства, предоставив займ в размере 4 218 400 руб., согласно платежному поручению № 127 от 16.07.2018.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа по выше названным договорам не исполнил, в связи с чем истец 18.12.2019 направил требование (претензию), которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договорам займа не были исполнены в установленные сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику. По условиям договоров заемщик обязывался возвратить заем и проценты в установленный срок, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Исковые требования в части взыскания 7 718 400 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Статья 823 ГК РФ, устанавливает общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении от 08.10.1998 № 13/14. Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № ВАС-7201/10.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Стороны в пункте 1.5 договора предусмотрели условия о выплате процентов в размере 10 % годовых.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания 1 188 453 руб. процентов за период с 27.06.2018 по 20.01.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец в соответствии с пунктом 2.1 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 2 002 786 руб. за период с 02.08.2018 по 20.01.2020.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ гласит, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности не представил.

Суд, проверив расчет неустойки и, признав его арифметически верным, считает исковые требования в части взыскания 2 002 786 руб. за период с 02.08.2018 по 20.01.2020 подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Установить процессуальное правопреемство.

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технотрак. Коммунальная техника», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 7 718 400 руб. долга, 1 188 453 руб. процентов, 2 002 786 руб. неустойки, 17 569 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 59 979 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная