Решение от 23 января 2019 г. по делу № А46-12038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12038/2018
24 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>), о взыскании 191 900 254,72 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №6 от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №01/19 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности №1 от 07.08.2018 сроком на 3 года,

от третьего лица – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (далее – ООО «Технология ремонта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Энерго» (далее – ООО «ТОП-Энерго», ответчик) о взыскании 242 254 руб. 72 коп., из которых: 90 000 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи №1 от 18.06.2018, 100 000 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи №2 от 30.06.2018, 25 200 руб. 00 коп. пени по договору купли - продажи №1 от 18.06.2018, 26 000 руб. 00 коп. пени по договору купли – продажи №2 от 30.06.2018, 518 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по договору купли – продажи №1 от 18.06.2018, 536 руб. 30 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по договору купли – продажи №2 от 30.06.2018.

Определением от 01.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству судьи Целько Т.В. с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2018 по делу № А46-12038/2018 произведена замена состава суда, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела дело передано для рассмотрение в производство судье Луговику С.В.

20.08.2018 ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644105, <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос», третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.01.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 90 000 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи №1 от 18.06.2018, 100 000 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи №2 от 30.06.2018, 900 руб. 00 коп. пени по договору купли - продажи №1 от 18.06.2018, 1 000 руб. 00 коп. пени по договору купли – продажи №2 от 30.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, и заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что поставка продукции по договорам истцом не произведена в полном объеме; а товар поставлен в рамках договора купли – продажи №1 от 15.01.2018, заключенного с третьим лицом ООО «Аргос», и поставленный товар оплачен, в подтверждение чего представлены платежные поручения; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технология ремонта» (продавец) и ООО «ТОП-Энерго» (покупатель) заключены договоры купли – продажи №1 от 18.06.2018, №2 от 20.06.2018 (далее - договоры), согласно условиям которых, продавец обязался передать в собственность покупателя товар – резинотканевые резервуары стоимостью 90 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с разделом 3 договоров выполнение продавцом работ по предпродажной подготовке, отсутствие претензий по комплектности, качеству и работоспособности, товара со стороны покупателя, служат основанием для составления акта приема – передачи товара за подписями сторон договора, подтверждающего выполнение продавцом всех своих обязательств по договорам. Датой передачи товара покупателю считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема – передачи (пункты 3.1 договоров). Продавец обязуется отгрузить товар транспортной компанией «Деловые линии» до г.Нижневартовска в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и предоставить покупателю копию транспортной накладной. Покупатель оплачивает услуги транспортной компания за свой счет (пункты 3.2 договоров).

Как указывает истец, свои обязательства по рассматриваемым договорам по поставке согласованного товара ООО «Технология ремонта» исполнило в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на накладную (экспедиторскую расписку) ООО «Деловые линии» №18-00391042783 от 12.06.2018, доверенность ООО «ТОП-Энерго» от 01.03.2018, выданную на имя ФИО3 на получение товара, а так же электронную переписку сторон.

Однако, по утверждению истца, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по двум договорам в общем размере 190 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом 29.06.2018 в адрес ООО «ТОП-Энерго» претензий от 26.06.2018 и от 27.06.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1, 3 статьи 307 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылается на полное исполнение обязательств по договорам и поставке товара ответчику, в то время как ООО «ТОП-Энерго», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что обязательства по договорам ООО «Технология ремонта» не исполнены, товар не поставлен в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд считает, что ими не подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар, а у ответчика в свою очередь возникла обязанность по его оплате на сумму 190 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В представленной накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» №18-00391042783 от 12.06.2018) отправителем груза указан не истец, а ФИО5, отсутствуют сведения о передаче товара (услуг) ответчику и о принятии его ответчиком: отсутствуют подпись лица, уполномоченного ООО «Технология ремонта» на получение товара, печать ООО «Технология ремонта», подтверждающие факт получения товара ответчиком.

В рассматриваемой ситуации только лишь накладная транспортной компании и электронная переписка сторон, при наличии доказательств заключения договора с третьим лицом ООО «Аргос» на поставку аналогичного товара и его оплату ООО «ТОП-Энерго», в отсутствие первичных документов, обязанность по составлению которых предусмотрена разделами 3 договоров, подтверждающих исполнение поставщиком ООО «Технология ремонта» обязанностей по рассматриваемым договорам поставки в рассматриваемый период, не являются доказательством возникновения у истца права требования от ответчика оплаты товаров.

Ссылка истца на сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не является достаточным и надлежащим доказательством совершения рассматриваемых операций (передачи товара ответчику по спорным документам).

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику товара представленные истцом документы не подтверждают.

Следовательно, в отсутствие доказательств отгрузки истцом товара в спорный период, товарных накладных и актов приема – передачи товара и принятие его ответчиком, обязательств по его оплате у ООО «ТОП-Энерго» документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, в связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 588 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 18.07.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик