Решение от 31 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-2517/2025 01.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2026


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о взыскании 2 106 644 рублей 18 копеек, судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.06.2025 № 01, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (далее – истец, ООО «Сверхстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленный техникум» (далее – ответчик, МОГАПОУ «ПТ»), о взыскании 2 106 644,18 рублей, из которых:

1 160 674,13 рублей – долг по государственному контракту от 21.10.2021 № 0347200002821000001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания спортивного зала, расположенного по адресу: <...>, заключенному между ООО «Сверхстрой» и Магаданским областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Горно-строительный колледж»;


945 970,05 рублей – неустойка, начисленная за период с 17.11.2021 по 15.11.2025 (с учетом принятого судом уточнения суммы иска от 03.12.2025 – л.д.129, 163, т.1).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.06.2025 № 38-2025-ЮЛ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта и представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, поддержал ходатайство от 31.03.2026 об уменьшении исковых требований до 2 020 854,85 рублей, в том числе основной долг – 1 160 674,13 рублей, неустойка – 860 180,72 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.


Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между истцом (подрядчик) и МОГАПОУ «Горно-строительный колледж» (заказчик) был заключен государственный контракт № 0347200002821000001 Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания спортивного зала, расположенного по адресу: <...> (л.д.10-18, т.1).

Цена контракта составляет 5 647 330,60 рублей (пункт 2.1 контракта). Выплата аванса в размере 1 694 199,18 рублей - 30% от цены контракта производится на основании счета, предоставленного подрядчиком, в течение 15 дней (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2021 (пункт 5.2 контракта).

Заказчик осуществляет расчет за выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о


стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 3.2.5 контракта).

22.12.2021 заказчик по платежному поручению № 19792 перечислил подрядчику аванс по контракту в размере 1 694 199,18 рублей (л.д.23, т.1).

По актам КС-2 и справкам КС-3 от 01.12.2021 № 1, от 10.07.2022 № 2 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту на общую сумму 5 199 920,52 рублей (л.д.21-22, т.1; л.д.32-34, т.2).

Далее, на основании постановления Правительства Магаданской области от 12.05.2022 № 414-пп Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горно-строительный колледж» было реорганизовано путем выделения из его состава Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горный техникум».

Этим же постановлением определено, что наименование Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Горно-строительный колледж» после завершения процесса реорганизации - Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Строительно-технический колледж»; наименование выделенного учреждения после завершения процесса реорганизации - Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Горный техникум».

13.06.2023 по платежному поручению № 304607 МОГАПОУ «Строительно-технический колледж» (ИНН <***>) перечислило истцу в счет оплаты акта КС-2 от 01.12.2021 № 1 сумму в размере 2 345 047,20 рублей (л.д.24, т.1).

Таким образом, задолженность по акту КС-2 от 10.07.2022 № 2 в размере 1 160 674,13 рублей (5 199 920,51 - 1 694 199,18 - 2 345 047,20) осталась не оплаченной, несмотря на претензии истца от 26.11.2021 № 9Г, от 18.03.2022, от 31.03.2022 № 12У, от 30.07.2025 №№ 01 (л.д.25-30, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по государственному контракту от 21.10.2021 № 0347200002821000001 на сумму 1 160 674,13 рублей подтвержден материалами дела, в том числе подписанным актом сверки по состоянию на 30.11.2022 (л.д.27, т.2).

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 1 160 674,13 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из материалов дела, в отношении Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Строительно-технический колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2254900013950 от 15.01.2025). Правопреемником должника является Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Магаданский промышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.95-113, т.1).

При этом согласно постановлению Правительства Магаданской области от 29.08.2024 № 425-пп «О переименовании и реорганизации Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский промышленный техникум» путем присоединения к нему Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Строительно-технический колледж» Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Магаданский промышленный техникум» переименовано в Магаданское областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Промышленный техникум».

Представитель ответчика в заседании 20.01.2026 устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.8, т.2).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В настоящем случае, судом установлено, что задолженность в размере 1 160 674,13 рублей образовалась в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по акту КС-2 от 10.07.2022 № 2 (л.д.32-34, т.2).


В письме от 18.07.2022 № 605 МОГАПОУ «ГСК» гарантировало оплату выполненных работ по акту КС-2 от 10.07.2022 № 2 в размере 1 160 674,13 рублей в срок до 26.07.2023 (л.д.28, т.2).

В дальнейшем между истцом и МОГАПОУ «СТК» был подписан акт сверки за период с 22.10.2021 по 30.11.2022, акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом – врио директора (л.д.27, т.2).

Следовательно, подписание ответчиком гарантийного письма и акта сверки прервало течение срока исковой давности, течение трехгодичного срока исковой давности началось заново с 30.11.2022, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.09.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.

Далее ответчиком заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплату аванса и оплаты выполненных работ, в том числе:

- за просрочку выплаты аванса с 17.11.2021 (01.11.2021 –л.д.130, т.1 + 15) по 22.12.2021: 1 694 199,18 х 8,5% : 300 х 35 =16 800,80 рублей;

- за просрочку оплаты КС-2 от 01.12.2021 № 1 – с 17.01.2022 (17.12.2021 +15 р/д) по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.06.2023: 2 345 047,20 х 7,5% : 300 х 329 (512-183) = 192 880,11 рублей.

- за просрочку оплаты КС-2 от 10.07.2022 № 2 – с 01.08.2022 по 15.11.2025: 1 160 674,13 х 16,5% : 300 х 1019 (1202 – 183) = 650 499,81 рублей.

Несмотря на допущенные истцом нарушения при подсчете дней просрочки оплаты по КС-2 от 10.07.2022 № 2 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое в данном случае не подлежит применению, неверно примененной ключевой ставки, рассчитанная истцом сумма неустойки является меньшей по сравнению с той, которая могла быть начислена (698 145,49 рублей), что не нарушает прав ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 860 180,72 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения представительских расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2025 № 38-2025-ЮЛ, по условиям которого цена договора составляет 75 000,00 рублей (пункт 4.1). Также в материалы дела представлено платежное поручение от 26.06.2025 № 1 на сумму 150 000,00 рублей (л.д.31-34, т.1)

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.


В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся

на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


С суммы иска 2 020 854,85 рублей подлежит уплате государственная пошлина в

размере 85 626,00 рублей. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину

в размере 92 877,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2025 № 54

(л.д.8, т.1).


Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 7251,00 рублей

подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит

отнесению на ответчика.


В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.


Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 31.03.2026. Считать суммой иска – 2 020 854 рубля 85 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Промышленный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 1 160 674 рублей 13 копеек, неустойку в размере 860 180 рублей 72 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 85 626 рублей 00 копеек, а всего – 2 156 480 рублей 85 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Во взыскании судебных издержек в размере 25 000 рублей истцу отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 7251 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.