Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А03-11038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03–11038/2018

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул, о взыскании убытков в сумме 1 738 301 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 01-88/00004, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.10.2018 № 22АА2426814, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 738 301 руб. 13 коп.

Определением от 24.08.2018 рассмотрение дела, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором арбитражный управляющий просит отказать в иске уполномоченного органа в полном объеме. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение налогового законодательства является установление факта совершения нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Уполномоченный орган, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью «Курск» (далее - ООО «Курск», должник) и зная о не сдаче арбитражным управляющим деклараций, обязан был вынести решение о привлечении ООО «Курск» к налоговой ответственности. Полагает, что обязанность по уплате налогов в соответствии с действующим законодательством возложена на ООО «Курск». Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО2 были направлены на причинение вреда должнику, истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 в связи с уходом судьи Сайчука А.В. в почетную отставку дело № А03-11038/2018 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

В судебном заседании 18.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежних представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело № А03- 8257/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курск».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) по делу № А03-8257/2014 ООО «Курск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Курск» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.03.2018 внесена запись о ликвидации ООО «Курск».

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО «Курск», чем причинил убытки кредитору в сумме 1 738 301 руб. 13 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что уполномоченный орган вправе заявлять соответствующее требование о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок погашения текущих платежей регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Пунктом 2 этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По мнению истца, арбитражный управляющий ФИО2 во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курск» должен был представить в налоговый орган декларации с начислениями по следующим налогам:

- по единому сельскохозяйственному налогу за 2016-2017 года в общей сумме 1 033 269 руб. по срокам уплаты: 31.03.2017, 30.11.2017;

- по транспортному налогу за 2015- 2017 года в общей сумме 217 336 руб. по срокам уплаты: 05.02.2016, 06.02.2017, 30.11.2017. Всего задолженность ООО «Курск» по налогам составила 1 250 605 руб.

Размер штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций за 2015, 2016 и 2017 года составил:

- пени в общей сумме 126 498 руб. 75 коп. (73 025 руб. 58 коп. - по единому сельскохозяйственному налогу и 53 473 руб. 17 коп. - по транспортному налогу),

- штраф в общей сумме 360 597 руб. 38 коп. (302 759 руб. - по единому сельскохозяйственному налогу и 53 473 руб. 17 коп. - по транспортному налогу).

ФИО2 также не представлены сведения о среднесписочной численности работников, с учетом истечения сроков исковой давности, за 2015-2017 год, что влечет взыскание штрафа в общей сумме 600 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по текущим обязательным платежам, возникшая после принятия 10.06.2014 Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании ООО «Курс» несостоятельным (банкротом) к производству, составила 1 738 301 руб. 13 коп.

Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Факт нарушения ООО «Курск» налогового законодательства именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 не оспорен.

Также документально не опровергнуты обстоятельства неисполнения именно ФИО2 обязанностей по подаче соответствующих деклараций.

Арбитражный суд учитывает, что обязанность налогоплательщика по соблюдению требований налогового законодательства, включая положения о подаче налоговых деклараций, расчете и уплате налогов и сборов, не поставлена в зависимость от предъявления либо не предъявления требования налоговым органом о принудительном исполнении соответствующей обязанности.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется в обязательном порядке по каждому налогу, который должен уплачивать налогоплательщик, не подлежат предоставлению декларации по тем налогам, от уплаты которых налогоплательщик освобожден.

Исходя из указанных правовых норм, не предъявление налоговым органом требования налогоплательщику об исполнении им обязанности по подаче налоговой декларации или уплате налога не снимает с налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию.

Судом при рассмотрении настоящего дела указанные положения норм налогового законодательства, устанавливающие порядок подачи налоговых деклараций в силу прямого указания закона, учтены.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлена инвентаризация имущества ООО «Курск», результаты инвентаризации опубликованы в сети Интернет на сайте: http:bankrot.fedresurs.ru сообщениями от 30.09.2014 № 386294, от 25.11.2014 № 435363, от 20.01.2015 № 479441, от 20.07.2015 № 680720.

Из опубликованных инвентаризационных описей имущества усматривается, что у ООО «Курск» имеется имущество, в том числе транспортные средства в количестве 29 единиц. Оценка имущества должника произведена ООО «Офис Рент» (ИНН <***>), отчеты об оценке опубликованы в сети Интернет на сайте: http:bankrot.fedresurs.ru сообщениями 28.11.2014 № 439698, от 06.02.2015 № 497303, от 16.09.2015 № 747629.

Имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства, заключены договоры купли-продажи, сведение отражены в сети Интернет на сайте http:bankrot.fedresurs.ru, а также в отчете конкурсного управляющего ФИО2

Исходя из выписок кредитной организации по расчетным счетам ООО «Курск» за период с 01.01.2014 по 07.05.2018, отчета конкурсного управляющего ФИО2, представленного в Арбитражный суд Алтайского края за период с 17.07.2014 по 30.11.2017, реестра требований кредиторов ООО «Курск» от 15.02.2017 следует, что имущество должника реализовано, цена реализации составила 18 171 463,00 руб., оплата по договорам купли-продажи на дату составления отчета поступила в размере 18 171 463,00 руб., всего поступило на счет должника 18 698 719,71 руб., из которых 14 745 944,67 руб. направлено на погашение реестровых требований кредиторов третьей очереди, в том числе: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Алтайского регионального филиала 25.04.2016, 29.06.2016, 13.06.2016 в общей сумме 8 970 668,55 руб. (обеспеченные залогом); -28.09.2016, 13.10.2016, 22.11.2016, 27.09.2017 в общей сумме 4 806 118,34 руб. (не обеспеченные залогом); ООО «Мустанг-Сибирь» 20.06.2016 - в размере 134 550,00 руб. (не обеспеченные залогом); ООО «АгроСиб-Раздолье» 23.08.2016, 13.10.2016, 22.11.2016, 27.09.2017 в общей сумме 801 264,07 руб. (не обеспеченные залогом); Главное управление сельского хозяйства Алтайского края 22.09.2016, 13.10.2016, 22.11.2016, 07.09.2017 - в общей сумме 33 343,71 руб. (не обеспеченные залогом).

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 удовлетворил реестровые требования кредиторов ООО «Курск» третьей очереди. В результате указанных действий ФИО2 нарушилась очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам в сумме 1 738 301 руб. 13 коп.

Иное из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждено, что неисполнение обязанностей по подаче в налоговый орган налоговых деклараций и расчету сумму уплачиваемых налогов, повлекшее за собой наложение на должника штрафных санкций на общую сумму 487 696 руб. 13 коп., было допущено конкурсным управляющим должником ФИО2, исполнявший в период банкротства ООО «Курск» функции руководителя должника.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных ко взысканию убытков.

Арбитражный суд считает, что не привлечение ФИО2 к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в период конкурсного производства в отношении ООО «Курск» само по себе не препятствует привлечению ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков после прекращения производства по делу о банкротстве должника, при доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения убытков и их размер, не оспоренные ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена на ООО «Курск», являются ошибочными, не основанными на правовых нормах.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета несет лицо, ответственное за ведение дел в организации. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Положений об освобождении от обязанности по подаче налоговых деклараций для организаций, находящихся в процедуре банкротства, Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит.

На основании вышеизложенного, являясь уполномоченным представителем должника и осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий обязан осуществлять организацию и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, в том числе исполнять требования налогового законодательства о подаче налоговых деклараций в отношении должника как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю 1 738 301 руб. 13 коп. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 30 383 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова