Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 апреля 2026 года Дело № А56-21280/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лавпрод» представителя ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ориза» представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2025),

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавпрод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-21280/2025,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ориза» (далее – Общество) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.04.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Лавпрод» (далее – Компания) 22.05.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 930 914 руб. 61 коп., из которых 4 859 321 руб. 61 коп. основной долг, 71 593 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 06.10.2025 заявление кредитора удовлетворено.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 определение суда от 06.10.2025 в обжалуемой части изменено, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований в размере 4 930 914 руб. 61 коп., из которых 4 859 321 руб. 61 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 71 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определено учитывать требование в сумме 4 859 321 руб. 61 коп. в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в


соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит отнесению к основному долгу в составе третьей очереди реестра, а не учитывается отдельно, поскольку носит имущественно-компенсационный характер и замещает недоказанные убытки, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Податель кассационной жалобы утверждает, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит отнесению к основному долгу в составе третьей очереди реестра, а не учитывается отдельно, поскольку носит имущественно-компенсационный характер и замещает недоказанные убытки, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П). По мнению подателя жалобы, Конституционный суд Российской Федерации не устанавливает штрафной характер компенсации, а подчеркивает ее роль в защите имущественных прав без доказывания убытков.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на зависимость субординации требований в порядке пункта 3 статьи 157 Закона о банкротстве от наличия реального ущерба на стороне кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением от 16.04 2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 22 апреля 2026 года, 13 часов 50 минут.


После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, о чем объявлено председательствующим в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2026.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-42127/2023 с Общества в пользу Компании взыскано 9 718 643 руб. 22 коп. компенсации и 71593 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-42127/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Ориза» в пользу ООО «Лавпрод» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 613909,

№ 760177, № 783221, № 783222 в размере 4 859 321 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71593 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-42127/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

13.04.2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 049071875 для принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку судебный акт должником не был исполнен, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что предъявленная задолженность относится к реестровым обязательствам, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и должником не погашена, удовлетворил заявление Компании в полном объеме и признал требование подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части правовой природы компенсации, указав, что Компания не понесла реальных убытков, так как контрафактный товар был конфискован таможенным органом, было произведено изъятие контрафактного товара из гражданского оборота, то есть отсутствовала реализация товара в интересах должника как нарушителя исключительных прав. Признав компенсацию штрафной санкцией, апелляционный суд счел, что требование Компании подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из буквального смысла приведенного положения, специальный порядок погашения обязательств распространяется не на любые гражданско-правовые штрафные обязательства, а лишь на убытки в форме упущенной выгоды и неустойки (штрафы и пени).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность стороны в обязательстве, тогда как в данном случае ответственность применена за нарушение внедоговорного обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ отражено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта по гражданскому делу), в случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа спорной компенсации, исходя из ее назначения, является видом гражданско-правовой ответственности, на


которую предусмотренное пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве понижение очередности погашения не распространяется.

Анализируя природу указанной гражданско-правовой ответственности применительно к дифференциации ее размера исходя из существенности допущенного нарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П указал, что наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1

ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В развитие этой правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) указано, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, рассматриваемая компенсация представляет собой специальную меру ответственности, установленную в рамках правоотношений по охране интеллектуальной собственности, соединяющую в себе компенсационную (возмещение реального ущерба) и штрафную функцию. Требование о применении указанной ответственности


не подпадает под виды ответственности, при применении которой очередность исполнения обязанности понижается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом спорная сумма отвечает общим признакам денежного обязательства, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 137 Закона о банкротстве, статей 15, 330, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 № 28-П и от 24 июля 2020 № 40-П, и исходя из того, что взысканная с должника в пользу кредитора компенсация по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительного права на товарный знак не подпадает под вид ответственности, при применении которой очередность исполнения обязанности понижается в порядке пункта 3 статьи 137 ГК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное требование как подлежащее погашению в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в составе основной задолженности.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда от 15.12.2025 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 06.10.2025 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А56-21280/2025 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавпрод» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Е.Н. Александрова


Е.А. Герасимова