Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А36-2336/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2336/2019
г. Липецк
03 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нано-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> строение 1К, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Нат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.1, пом. II, ком. 1)

о взыскании 510000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Строй» (далее – ООО «Нано-Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Нат» (далее – ООО «Глобал-Нат», ответчик) о взыскании 510000 руб., в том числе 400000 руб. предоплаты по договору поставки № Счет № 1 от 17.03.2018г. и 110000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018г. по 21.02.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № счет № 1 от 17.03.2018г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, где ООО «Нано-Строй» просит взыскать с ответчика 400000 руб. задолженности за поставленный товар и 400000 руб. штрафа за период с 02.04.2018г. по 20.07.2018г. При этом представлен расчет гражданско-правовой ответственности на сумму 440000 руб. за указанный период.

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, направлено в адрес ответчика заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2019г., суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает требования в сумме 800000 руб., в том числе 400000 руб. основного долга и 400000 руб. штрафа за период с 02.04.2018г. по 20.07.2018г.

От ответчика каких-либо дополнительных документов до начала судебного заседания не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, истец ссылался на положения договора от 17.03.2018г.

Как видно из положений пункта 10.2 договора от 17.03.2018г. при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами урегулирован вопрос о месте рассмотрения споров возникающих из договора от 17.03.2018г. и подсудность споров определена Арбитражному суду Липецкой области, то ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 17.03.2018г. между сторонами был подписан договор поставки № Счет № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 120-123).

Стоимость товара также в силу пункта 3.1 договора от 17.03.2018г. установлена в приложении № 1.

В соответствии с разделом 4 договора от 17.03.2018г. оплата стоимости товара производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом ответчик обязуется выставить на имя истца счет на оплату товара, а истец обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Порядок приемки товара определен разделом 5 договора от 17.03.2018г., в силу которого приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара, при этом уполномоченный представитель истца обязан подписан товарную накладную, которая подтверждает приемку товара за исключением случае, установленных пунктом 5.3 договора.

Во исполнение договора сторонами подписано приложение № 1на сумму 400000 руб., в том числе фара на сумму 137219 руб., бампер на сумму 38488 руб., передняя панель и кассета радиатора в сборе на сумму 157093 руб. и капот на сумму 67220 руб.

Истец платежным поручением № 20 от 23.03.2018г. перечислил на расчетный счет ответчика 400000 руб. на основании счета № 1 от 17.03.2018г., выставленного счета (л.д. 14-15).

В претензии, направленной ответчику 20.07.2018г., истец просил вернуть денежные средства в сумме 400000 руб. в течение 10 рабочих дней в связи с непоставкой товара по договору от 17.03.2018г. (л.д. 16-17, 101, 102).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат денежных средств и не осуществил поставку товара, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018г. по делу №А40-221099/18-92-2540, где истцу было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб., а также товарную накладную № 1 от 17.03.2018г. на сумму 400000 руб., на которой проставлены только подписи и печать со стороны ответчика (л.д. 82, 87-88, 103).

В данном случае суд считает заявленные возражения необоснованными, поскольку представленные судебные акты вынесены в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, а в настоящем деле предметом иска является требования о взыскании предоплаты по договору от 17.03.2018г. в отсутствие доказательств встречного исполнения, а заполненная в одностороннем порядке со стороны поставщика товарная накладная в отсутствие подписи покупателя или иных документов, объективно свидетельствующих о факте передачи ответчиком товара истцу, не может свидетельствовать об исполнении обязательства ответчика перед истцом по поставке товара, согласованного в договоре от 17.03.2018г.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 400000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 400000 руб. за период с 02.04.2018г. (день, следующий за днем истечения срока поставки товара) по 20.07.2018г. (дата направления претензии).

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8.1 договора от 17.03.2018г., в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 договора от 17.03.2018г. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Доказательств исполнения обязательства поставке товара или возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер штрафа, исчисленного за период с 02.04.2018г. по 20.07.2018г. составляет 440000 руб., при этом истец заявляет о взыскании 400000 руб., что равно сумме основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 400000 руб. основного долга и 400000 руб. штрафа за период с 02.04.2018г. по 20.07.2018г.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная пропорционально увеличению цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800000 руб., в том числе 400000 руб. задолженности за поставленный товар и 400000 руб. штрафа за период с 02.04.2018г. по 20.07.2018г, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова