Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А65-34950/2018

1796/2019-132166(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34950/2018

Дата принятия решения – 14 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис", г.Альметьевск, о взыскании задолженности по договору поставки № 34/2015-РР от 02.07.2015г. в размере 419 318,90 руб., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 2 591 183,07 руб. (с учетом уточнений от 20.03.2019 г.),

с участием:

от истца – представитель по доверенности № 1 от 05.12.2018 ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности № 40 от 13.03.2017 ФИО2, паспорт;

от свидетеля ФИО3 – не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Санкт-Петербург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 34/2015-РР от 02.07.2015г. в размере 419 318,90 руб., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 2 593 983,76 руб.

Определением от 20.03.2019 г. судом были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 591 183,07 руб.

Определением от 15.04.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ суд определил вызвать в качестве свидетеля ФИО3.

Свидетель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что оригинала товарной накладной не имеется.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что стороны не смогли урегулировать спор во вне судебном порядке, просил снизить сумму процентов.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Промэнерго" (Поставщик) и ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки № 34/2015-РР (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (метизы).

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным № 001 от 07.07.2015 (1655328,78 руб.), № 002/1 от 09.09.2015 (1 452 760,54 руб.), № 006 от 11.09.2015 (6 478 200 руб.), № 005 от 11.09.2015 (44604 руб.), № 009 от 11.09.2015 (2 768 998,62 руб.), № 004 от 11.09.2015 (223 020 руб.), № 008 от 11.09.2015 (1 720 392,80 руб.), № 007 от 11.09.2015 (26 741,58 руб.), № 003 от 11.09.2015 (1 449 461,26 руб.), № 011 от 28.09.2015 (73 479,78 руб.), № 012 от 29.09.2015 (2 901 339,16 руб.), № 013 от 04.10.2015 (117 292 руб.), № 014 от 05.10.2015 (1 337 362,44 руб.), № 015 от 07.10.2015 (1 757 319,72 руб.), № 016 от 23.10.2015 (3 746,50 руб.), № 017 от 20.11.2015 (2041,40 руб.), № 018 от 24.11.2015 (249 039 руб.), № 019 от 01.12.2015 (2 024,88 руб.), № 021 от 17.12.2015 (5 411 680,60 руб.), № 022 от 17.12.2015 (71 411 214 руб.), № 023 от 17.12.2015 (6 041 584,99 руб.), № 024 от 17.12.2015 (45 068 847,60 руб.), № 025 от 17.12.2015 (18 564 900,19 руб.), № 026 от 23.12.2015 (138 874,91 руб.), № 027 от 23.12.2015 (419 318,90 руб.), № 031 от 24.06.2016 (395 413,40 руб.), универсальному передаточному документу № 52 от 03.10.2016 (1 230 141,98 руб.) передал, а ответчик принял товар (т.1, л.д.17-122).

Как указал истец, ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 419 318,90 руб.

Поскольку товар Ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на сумму своевременно неоплаченного товара отдельно по каждой накладной начислил проценты за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.10.1 договора поставки, подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 157).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата товара производится после получения товара и оригиналов документов (счет - фактур, товарных накладных ТОРГ-12, транспортных накладных) в течении 15 (пятнадцати) банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» или, по соглашению сторон, иным способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.11.2015г. к договору поставки № 34 пункт 4.2. изложен в следующей редакции: до начала поставки «Покупатель» производит «Поставщику» 50%-ную предоплату в размере стоимости партии и доставки поставляемого «Товара». Оставшуюся сумму «Покупатель» оплачивает в течение 5 (пяти) дней после получения Товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарными накладными и универсальным передаточным документом, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара (т.1, л.д.17-122).

Согласно отзыву ответчика, факт получения товара по товарным накладным № 001 от 07.07.2015 (1655328,78 руб.), № 002/1 от 09.09.2015 (1 452 760,54 руб.), № 006 от 11.09.2015 (6 478 200 руб.), № 005 от 11.09.2015 (44604 руб.), № 009 от 11.09.2015 (2 768 998,62 руб.), № 004 от 11.09.2015 (223 020 руб.), № 008 от 11.09.2015 (1 720 392,80 руб.), № 007 от 11.09.2015 (26 741,58 руб.), № 003 от 11.09.2015 (1 449 461,26 руб.), № 011 от 28.09.2015 (73 479,78 руб.), № 012 от 29.09.2015 (2 901 339,16 руб.), № 013 от 04.10.2015 (117 292 руб.), № 014 от 05.10.2015 (1 337 362,44 руб.), № 015 от 07.10.2015 (1 757 319,72 руб.), № 016 от 23.10.2015 (3 746,50 руб.), № 017 от 20.11.2015 (2041,40 руб.), № 018 от 24.11.2015 (249 039 руб.), № 019 от 01.12.2015 (2 024,88 руб.), № 021 от 17.12.2015 (5 411 680,60 руб.), № 022 от 17.12.2015 (71 411 214 руб.), № 023 от 17.12.2015 (6 041 584,99 руб.), № 024 от 17.12.2015 (45 068 847,60 руб.), № 025 от 17.12.2015 (18 564 900,19 руб.), № 026 от 23.12.2015 (138 874,91 руб.), № 031 от 24.06.2016 (395 413,40 руб.), универсальному передаточному документу № 52 от 03.10.2016 (1 230 141,98 руб.) им не оспаривается.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика поставленный товар, по указанным выше накладным, оплачен ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что спор между сторонами в части основного искового требования о взыскании задолженности в размере 419 318,90 руб. возник в связи с поставкой товара по товарной накладной № 027 от 23.12.2015 (т.1 л.д.113), копия которой представлена истцом.

Так, 23.12.2015 стороны подписали спецификацию № 8 к договору № 34/2015-РР от 02.07.2015 на поставку товара на сумму 419 318,90 руб. (т.2, л.д.46).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий указанной спецификации, по спорной товарной накладной в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 419 318,90 руб.

Ответчик же в свою очередь ссылается на то, что по товарной накладной № 027 от 23.12.2015 (419 318,90 руб.) товар им не получался. В подтверждение указанного, ответчик ссылается на то, что в его бухгалтерской отчетности (т.2 л.д.74-75), данная операция не отражена и при составлении налоговой отчетности спорная операция также не учитывалась. Кроме того, ответчик указывает, что при составлении совместных актов сверок за период с 2015-2017 годы ООО «Ремстрой-ЭнергоСервис» оспаривало наличие задолженности на спорную сумму 419 318,90 руб.

Истец в свою очередь указывает, что спецификация № 8 от 23.12.2015 подтверждает волю ответчика на получение товара на сумму 419 318,90 руб. По товарной накладной, № 027 от 23.12.2015 подписанной со стороны ООО «Ремстрой-ЭнергоСервис», ответчик получил товар. Спорная операция отражена истцом в его бухгалтерской отчетности, а также учтена при составлении налоговой отчетности (т.2 л.д.47, 48-55, 63-73).

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано ранее, спор между сторонами возник в связи с наличием товарной накладной № 027 23.12.2015 (т.2 л.д.60).

Как следует из содержания указанной накладной, 23.12.2015 поставщик ООО «Промэнерго» передал ООО «Ремстрой-Энергосервис» в лице его представителя ФИО3 («ст.клад») товар (11 наименований) на общую сумму 419 318,90 руб. В качестве основания поставки указан договор № 34/2015-РР от 02.07.2015. Накладная подписана

лицом, получившим товар, содержит штамп общества со следующим содержанием: «ООО «Ресмтрой-Энергосервис» Склад».

Судом установлено, что получение товара по иным товарным накладным, в частности № 011 от 28.09.2015, № 012 от 29.09.2015, № 014 от 05.10.2015, № 016 от 23.10.2015, № 017 от 20.11.2015, № 018 от 24.11.2015, № 031 от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу № 52 от 03.10.2016 (т.1 л.д.48,52,58,66,70,72,115,120) подписанными со стороны ответчика ФИО3 фактически не оспаривается. Товарные накладные № 011 от 28.09.2015, № 012 от 29.09.2015, № 014 от 05.10.2015, № 016 от 23.10.2015, № 017 от 20.11.2015, № 018 от 24.11.2015 содержат аналогичные (идентичные) отметки о принятии товара ФИО3 (штамп организации, подпись, фамилия, инициалы лица, принявшего товар).

Ответчик не оспаривал, что ФИО3, являлась работником общества в спорный период.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1.ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении товара, услуг (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Отсутствие первичных документов у ответчика, при наличии подписи лица получившего товар, не может являться опровержимым доказательством отсутствия поставки товара. Более того, на спорной накладной проставлен штамп ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" (аналогичный штамп содержится в иных первичных документах, поставка в рамках которых ответчиком не оспаривается).

Учитывая, что между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения, ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" принимало к оплате накладные, подписанные от имени общества его работником («ст.клад»), факт поставки (передачи) товара по спорной товарной накладной № 027 от 23.12.2015 суд считает подтвержденным.

Суд считает, что в настоящем случае, отсутствие оригинала спорной накладной не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлена его заверенная копия (т.2 л.д.60).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат. Несогласие ответчика с задолженностью, возникшей по товарной накладной № 027 от 23.12.2015, связано не с оспариванием факта принятия работником Пиянзиной Л.В. товара, а с отсутствием у ответчика первичных документов, подтверждающих получение товара.

Несмотря на отсутствие оригинала товарной накладной № 027 от 23.12.2015, суд с учетом иных доказательств и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что представленная копия товарной накладной, подтверждает факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

При этом суд исходит из того, что заявление о фальсификации доказательства в письменной форме от ответчика не поступало, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для осуществления действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательства противоправности действий должностного лица (ФИО3), подпись которого от имени ООО "Ремстрой-ЭнергоСервис" на товарных накладных и скреплена штампом Ответчика, что позволяет суду считать данное лицо имеющим надлежащие полномочия на получение товара.

При этом, с целью получения пояснений относительно получения товара по товарным накладным (в том числе по спорной товарной накладной) в пользу ООО «Ремстрой- ЭнергоСервис», судом была вызвана в качестве свидетеля ФИО3 (бывший работник ООО «Ремстрой-ЭнергоСервис, принимавший товар от имени ответчика).

Между тем, свидетель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверты с определениями суда от 15.04.2019г. и от 15.05.2019г., направленные судом по адресу регистрации гр. ФИО3, были возвращены в суд почтой с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, представленные Истцом документы (в отсутствие иных документов, опровергающих содержание представленных истцом документов) являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки Ответчику по настоящему делу товара и, соответственно, имеющейся у Ответчика задолженности по договору поставки № 34/2015-РР от 02.07.2015г.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 34/2015-РР от 02.07.2015г. в размере 419 318,90 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 2 591 183,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как видно из расчета процентов, приложенного к исковому заявлению (т.1, л.д.164- 165) с учетом уточнения от 14.03.2019 (т.2, л.д.58), проценты начислены истцом с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действовавших на период с 01.10.2015 по 26.09.2018. Расчет составлен нарастающим итогом с учетом соответствующих

поставок и произведенных оплат со стороны ответчика, на соответствующий период начисления. Данный расчет процентов судом проверен, сумма процентов признается судом обоснованной. Ответчик расчет истца не опровергал, возражений относительности правильности расчета, не представил. Истец самостоятельно исключил из расчета (из суммы требований) начисления, приходящиеся на период, за пределами срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов, суд отказывает, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае, неустойка, (проценты), рассчитаны в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требование Истца о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 2 591 183,07 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 34/2015-РР от 02.07.2015г. в размере 419 318 (четыреста девятнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 90 коп., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 2 591 183 (два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 38 053 (тридцать восемь тысяч пятьдесят три) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 12:13:05

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович