Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А74-2384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2384/2019
14 июня 2019 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.06.2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 361 руб. 18 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о взыскании 68 046 руб. 56 коп., в том числе 63 616 руб. 86 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 и 4 429 руб. 70 коп. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Требование обосновано тем, что муниципальному образованию город Саяногорск на праве собственности принадлежит нежилое помещение 52Н площадью 154,4 кв.м по адресу: <...>, и ответчик обязан в силу закона производить оплату услуг, оказываемых управляющей организацией жилого дома.

Определением от 12.04.2019 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», использующее нежилое помещение на праве аренды.

23.05.2019 истец заявил об увеличении размера требований, просил взыскать с ответчика долг за услуги 63 616 руб. 86 коп. и неустойку 10 744 руб. 32 коп., начисленную за период просрочки с 16.02.2018 по 23.05.2019.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до 74 361 руб. 18 коп.

В заседание суда 13.06.2019 не явились истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в дополнениях к возражениям от 30.05.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В заседании суда 13.06.2019 объявлялся перерыв до 14.06.2019.

На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик возразил против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в возражениях на иск от 18.03.2018, от 30.05.2019, просил отказать в удовлетворении

требований истца, который уклонился от заключения договора на оказание услуг с Департаментом АГН г.Саяногорска.

Ответчик заявил, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) может производиться им только на основании заключенного договора, выставленного счета и подписанного акта выполненных работ и только по свободным муниципальным помещениям, на которые заключен договор на возмещение затрат по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение 52Н, площадью 57,2 кв.м. и площадью 51,4 кв.м., переданы по договорам аренды от 24.08.2015 № 999, № 1001 ООО «Техностройсервис», в договоры включено условие об оплате арендатором жилищно-коммунальных услуг, поэтому арендатор указанных помещений должен оплачивать услуги истцу. Помещение площадью 45,8 кв.м. не передано в аренду, числится в составе муниципальной казны, однако ООО «НИВА» не направило ответчику проект договора на свободное нежилое помещение.

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, который отказался от предложения ответчика заключить договор на оказание услуг. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ бюджетным учреждением оплата по счетам осуществляется на основании заключенных договоров на текущий финансовый год строго в пределах доведенных департаменту лимитов бюджетных обязательств. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако действий со стороны истца не последовало, тем самым он был лишен права добросовестно исполнять обязательства по оплате оказанных услуг.

В дополнении к исковому заявлению от 02.04.2019 истец не согласился с возражениями ответчика о том, что оплата не производится из-за не заключенного контракта (договора) по нормам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС 17-10430 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Истец заявил, что такой же вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы».

Исследовав представленные доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25А Советского микрорайона г. Саяногорска, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 15.06.2017 № 1, собственники приняли решение заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ООО «УК РЭУ»), утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 97 коп./1 кв.м., который включает в себя содержание и ремонт общего имущества 19 руб. 45 коп./1 кв.м., вывоз и размещение ТБО – 2 руб. 52 коп./кв.м. Также принято решение, что определение объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома производится по нормативу потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, утвержденного в установленном законом порядке, а с момента утверждения нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества – по утвержденным органом исполнительной власти нормативам (пункт 11 протокола от 15.06.2017 № 1).

15 июня 2017 г. ООО «УК «РЭУ» (управляющая организация) и собственники многоквартирного дома № 25А Советского микрорайона г. Саяногорска заключили договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация по заданию и за счет средств собственников оказывает услуги по управлению и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составляет 21 руб. 97 коп./ 1 кв.м., который включает тариф на содержание и текущий ремонт 19 руб. 45 коп./ 1 кв.м., вывоз и размещение ТБО 2 руб. 52 коп./ 1 кв.м.

Решением единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление» от 06.06.2018 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «НИВА».

Муниципальному образованию город Саяногорск на праве собственности принадлежит помещение № 52Н общей площадью 154,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Советский, д. 25А, что подтверждается выпиской от 02.10.2018 № 160 из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Саяногорска.

24.08.2015 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска – арендодатель и общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» - арендатор заключили договоры аренды нежилого помещения № 999, № 1001, по которому арендодатель передал арендатору по акту от 24.08.2015 во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Советский, д. 25А, пом. 52Н, общей площадью 57,2 кв.м и 51,4 кв.м. Согласно пункту 2.4.4. договоров, арендатор обязался своевременно и за счет собственных средств оплачивать жилищные и коммунальные услуги лицам осуществляющим соответствующие виды деятельности.

Истец в период с июля 2017 по декабрь 2018 года, действуя как управляющая компания МКД № 25А Советского мкр. г. Саяногорска, оказал собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, в связи с чем предъявил к оплате ответчику по помещению № 52Н раздельно по площади 45,8 кв.м. и площади 108,4 кв.м за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 счета на общую сумму 21 205 руб. 62 коп.: от 31.07.2017 № 2 на сумму 1049 руб. 74 коп., от 31.08.2017 № 83 на сумму 1049 руб. 74 коп., от 30.09.2017 № 163 на сумму 1049 руб. 74 коп., от 31.10.2017 № 244 на сумму 1049 руб. 74 коп., от 31.10.2017 № 320 на сумму 7453 руб. 59 коп., от 31.10.2017 № 321 на сумму 2484 руб. 53 коп., от 30.11.2017 на сумму 2484 руб. 53

коп., от 30.11.2017 № 327 на сумму 1049 руб. 74 коп., от 31.12.2017 № 408 на сумму 2484 руб. 53 коп., от 31.12.2017 № 409 на сумму 1049 руб. 74 коп.

В 2018 году по нежилому помещению № 52Н истец также произвел раздельное начисление платы за услуги (по площади 45,8 кв.м. и площади 108,4 кв.м) и предъявил к оплате платежные документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму 12 596 руб. 88 коп. (исходя из стоимости услуг 1 049,74 руб. в месяц) и на сумму 29 814 руб. 36 коп.(исходя из стоимости услуг 2 484 руб. 53 коп. в месяц), включая коммунальные услуги на содержание общего имущества жилого дома.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 № 128 с требованием оплатить задолженность за услуги и пени.

В ответ на претензию ответчик указал, что часть нежилого помещения № 52Н передана в пользование другому лицу по договору аренды, в связи с чем договор оказания услуг следует заключать с арендатором. Помещение площадью 45,8 кв.м. не передано в аренду (свободное), числится в составе казны, истцу предложено направить для согласование проект договора на оказание услуг.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца, возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

На основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25А в Советском микрорайоне г. Саяногорска от 15.06.2017 истец ООО «НИВА» приобрел статус управляющей организации указанного жилого дома и заключил с собственниками договор управления МКД.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу договора управления многоквартирным домом от 15 июня 2017 г. между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № 25А в Советском микрорайоне г. Саяногорска возникли взаимные обязательства, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, нормами раздела VII Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.

На основании приведенных норм права арбитражный суд признал обоснованным доводы истца о наличии у ответчика в силу закона и заключенного договора управления МКД обязанностей по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Собственник нежилого помещения наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 определена истцом исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 15.06.2017 № 1 в размере 21 руб. 97 коп. за 1 кв.м., пропорционально площади нежилого помещения в МКД, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Расчеты стоимости услуг за 2017 и 2018 годы ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными, так как не превышают произведения тарифа и площади помещения.

Стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитана в соответствии с решением собрания собственников от 15.06.2017 исходя из утвержденных нормативов потребления услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ФИО2) от 08.08.2012 № 86-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» и утвержденных тарифов

на коммунальные услуги в соответствии с приказами Госкомтарифэнерго РХ от 14.12.2016 № 172-в, от 29.12.2016 № 188-т, от 17.05.2017 № 1-п, от 14.12.2017 № 150-к.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За период с 01.07.2017 по 31.12.2018 стоимость оказанных услуг по счетам и платежным документам, оформленным в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, составила 63 616 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика долга 63 616 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит взысканию с арендатора помещения противоречит статьям 210, 249 ГК РФ, статьям 39, 158 ЖК РФ и подлежит отклонению.

Договор с арендатором ответчик заключил без участия истца. В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Нормы действующих Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не содержат положений о возложении на арендаторов помещений обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика 10 744 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты услуг, начисленных пени за период с 16.02.2018 по 23.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора управления многоквартирным домом от 15.06.2017 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 стать 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил услуги в установленные законом сроки, требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и правильным, не нарушающим прав ответчика. Правильность расчета пени ответчиком не оспорена. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика против взыскания пени не могут быть приняты судом, так как обязанность уплатить пени предусмотрена статьей 155 ЖК РФ.

В данном споре право истца требовать оплаты услуг на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не представил суду доказательств того, что ему не были предъявлены платежные документы для оплаты услуг.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ требование о взыскании законной неустойки не является злоупотреблением правом лица, которое своевременно не получило плату за оказанные услуги.

Доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истца основаны на

уклонении истца от заключения договора, непредставлении проекта договора ответчику, что не позволило произвести оплату услуг в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.

Однако, порядок заключения муниципального контракта в спорной ситуации установлен для ответчика статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ответчик вправе был и его использовать в целях исполнения обязательств перед истцом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 974 руб., истцом при подаче иска уплачена в размере 2 722 руб., платежным поручением от 01.03.2019 № 290.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 722 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. В остальной части госпошлина взысканию не подлежит, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Нива» 74 361 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 18 коп., включающих основной долг 63 616 руб. 86 коп. и пени 10 744 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.