Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А42-3447/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3447/2018 «18» июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Королева, дом 13, строение 1, пом III ком 18, 19, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Борисовские пруды, владение 26, корпус 2, помещение 5, <...>

о взыскании 247 813 руб. 65 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.06.2018 б/н, паспорт; ФИО3, доверенность от 06.06.2018, б/н, паспорт

от ответчика - не явился, извещён

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 11 июля 2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Академика Королева, дом 13, строение 1, пом III ком 18, 19, <...>) (далее - ООО УК МДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Борисовские пруды, владение 26, корпус 2, помещение 5, <...>) (далее - ООО «Спектр», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных истцом ответчику по договору поставки с залогом товара в обороте от 28.06.2017 № 28/М-17, в сумме 247 813 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2018 исковое заявление ООО УК МДУ принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 26.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 27.04.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

15.05.2018 истец представил в суд через электронную систему «Мой Арбитр» доказательства инициирования сверки расчётов по иску.

При рассмотрении материалов дела в порядке упрощённого производства суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд определением от 19.06.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 04.07.2018, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов по иску; представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на

исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - письменный мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела на дату проведения предварительного судебного заседания сведений о получении либо неполучении ответчиком определения от 19.06.2018, суд в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 15 часов 40 минут 11.07.2018,

о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

Явившиеся в суд после перерыва представители истца на удовлетворении предъявленного иска настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (согласно уведомлению о вручении почтового отправления

№ 183038 24 67721 2 определение суда от 19.06.2018 получено представителем ответчика), своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

28.06.2017 между ООО УК МДУ (Поставщик) и ООО «Спектр» (Покупатель) был заключен договор поставки с залогом товара в обороте № 28/М-2017 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, качество, ассортимент, дата поставки Товара определяются Сторонами в Товарной накладной (Унифицированная форма № ТОРГ-12). Подписание Товарной накладной Покупателем означает приём Товара у Поставщика по номенклатуре, количеству, качеству, сроку поставки и цене.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.4., 3.5. Договора цена Товара определяется в Товарной накладной (Унифицирована форма № ТОРГ-12), в которой стороны согласовывают перечень и цену товара. Цена товара включает НДС. Подписание Товарной накладной Покупателем означает согласие Покупателя оплатить указанную в Товарной накладной цену товара. Цена товара уплачивается после передачи Товара Покупателю, не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной путём перечисления Поставщику Покупателем суммы стоимости товара, переданного Покупателю по товарной накладной. Все расчёты по Договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчётный счёт Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счёт Поставщика.

Во исполнение условий заключенного Договора истец в период с 29.06.2017 по 03.10.2017 по товарным накладным от 29.06.2017 № 245, от 01.07.2017 № 282, от 14.07.2017 № 342, от 21.07.2017 № 380, от 25.07.2017 № 463, от 30.08.2017

№ 727, от 04.09.2017 № 864, от 14.09.2017 № 998, от 18.09.2017 № 946,

от 18.09.2017 № 953, от 18.09.2017 № 975, от 28.09.2017 № 983, от 02.10.2017

№ 1112, от 03.10.2017 № 1120 поставил ответчику товары на общую сумму

367 813 руб. 65 коп.

На оплату поставленных товаров истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Платёжным поручением от 10.07.2017 № 308 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 120 000 руб., остаток задолженности составил 247 813 руб.

65 коп.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию исх. № 42 от 08.02.2018, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 247 813 руб. 65 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО УК МДУ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 367 813 руб. 65 коп. и получения их ответчиком установлен судом и ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности в сумме 247 813 руб. 65 коп. ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно требований истца ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 247 813 руб. 65 коп.

С учётом изложенного, иск ООО УК МДУ подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 04.04.2018 № 1226 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 956 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 956 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

(ИНН <***>), зарегистрированного 20.07.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Борисовские пруды, владение 26, корпус 2, помещение 5, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ИНН <***>), зарегистрированного 13.11.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Академика Королева, дом 13, строение 1, пом III ком 18, 19, <...> задолженность в сумме 247 813 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова