Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А27-5169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5169/2022
город Кемерово
12 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва (ОГРНИП 319325600018360, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко+», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 0,3% за период с 15.10.2020 по 23.01.2022 в сумме 2704653,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180640,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3068,41 руб., и начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3,

от ООО «Эко+» - ФИО4, доверенность от 08.02.2022; ФИО5, доверенность от 23.08.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко+» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании пени в размере 0,3% за период с 15.10.2020 по 23.01.2022 в сумме 2704653,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17239/2018 от 04.12.2020. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, начисление неустойки в связи с неисполнением судебного акта по денежному обязательству является незаконным.

Истцом по первоначальному иску возражения на отзыв не представлены, доводы ответчика не опровергнуты, требования не уточнены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180640,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3068,41 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 отзыв на встречное исковое не представлен.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, по встречному иску возражал; представитель общества возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Также, ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с необходимостью обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы.

В тоже время, суд полагает необходимым отметить, что судом ходатайства предпринимателя рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием у Арбитражного суда города Москвы технической возможности организации видеоконференц-связи 14.06.2022 в 06 часов 20 минут по московскому времени, 05.07.2022 в 11 часов 00 минут по московскому времени, 30.08.2022 в 12 часов 45 минут по московскому времени, 06.09.2022 в 12 часов 30 минут по московскому времени. 23.08.2022 Арбитражным судом города Москвы организована видеоконференц-связь, участие представителя предпринимателя обеспечено в судебном заседании арбитражного суда Кемеровской области. Также судом удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение истцом по первоначальному иску к системе веб-конференции не произведено.

В этой связи суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель общества требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя индивидуального предпринимателя и представителей общества, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела №А03-17239/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко+» о признании недействительными действиями должника отчуждение транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 950 000 руб. с ООО «Эко+» действительной стоимости выбывшего имущества, признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.08.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA PREMIO, 2006 г.в., кузов: ZZT240-0113245, цвет: золотистый, заключенный между ФИО5 в качестве продавца и обществом с ограниченной ответственностью «Эко+» в качестве покупателя; признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 02.08.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA HILUX, 2014 г.в., VIN:MR0FR22G200776718., заключенный между ФИО5 в качестве продавца и обществом с ограниченной ответственностью «Эко+» в качестве покупателя. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эко+» в конкурсную массу 1 950 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительным сделкам имущества.

Из определения от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17239/2018 следует, что «03.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033540983. Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе, в ходе исполнительного производства взыскано 11 180 руб. 61 коп., исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 21.05.2021».


Также, из вышеуказанного определения следует, что 25.08.2021 между должником в лице финансового управляющего (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был подписан договор № 01\2021 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника по Лоту № 1 ИП ФИО2 признан победителем торов. По результатам проведенных торгов цедент продает цессионарию принадлежащее цеденту права требования задолженности к ООО «Эко+» в размере 1 938 819,39 руб., установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020 по делу А03-17239/2018. Цена уступаемого права требования составляет 397 979,97 руб.

Определением от 25.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – финансового управляющего имуществом ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 319325600018360, ИНН <***>), г. Москва.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что за период с 15.10.2020 по 23.01.2022 в связи с неисполнением судебного акта образовались пени в сумме 2704653,05 руб.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания пени в связи с неисполнением определением суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 308-КГ16-8770). Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителями произвольно (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15677).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание неустойки в связи с неисполнением судебного акта по взысканию денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При этом определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства не предполагают такой способ защиты права, как взыскание неустойки в связи с неисполнением судебного акта по денежному обязательству, то удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Также суду не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения о неустойке.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

По встречному иску общество обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180640,01 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3068,41 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Необходимо отметить, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания вышеуказанных трех фактов возлагается на Истца и является соблюдением принципа баланса прав и интересов сторон.

Так, согласно платежному поручению от 17.02.2022 № 100 обществом перечислены на счет предпринимателя 1938819,39 руб.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.02.2021 № 033540983 были списаны денежные средства на сумму 180640,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 № 10794, от 20.12.2021 № 10264, от 22.12.2021 № 1477, от 24.12.2021 № 17433, от 29.12.2021 № 12907, от 14.01.2022 № 7219, от 15.02.2022 № 9330, от 17.02.2022 № 10867, от 18.02.2022 № 22383.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3068,41 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по встречному иску подлежат удовлетворению с учетом периода действия моратория.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, потому расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца. Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в части подлежит возврату из федерального бюджета истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко+» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко+» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 180640,01 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3068,41 руб. за период по 31.03.2022, и, начиная со следующего дня после даты окончания действия моратория до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко+» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 № 387.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна