Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А21-8695/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8695/2021


«16»

февраля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«14»

февраля

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«16»

февраля

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390632100415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании решения недействительным,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, диплома;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390632100415) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении предпринимателя решения от 22 марта 2021 года № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленное требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель инспекции заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ИП ФИО2 была проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в ходе которой инспекция выявила не отражение полученного заявителем в проверяемом периоде дохода от реализации квартиры в сумме 10 200 000 рублей, а также от реализации "машиноместа" в сумме 600 000 рублей.

По результатам проверки инспекция составила акт налоговой проверки от 09 октября 2020 года № 3871 и вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 22 марта 2021 года № 1324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым ИП ФИО2 доначислен налог в сумме 648 200 рублей, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени в размере 30 099,60 рублей; в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предпринимателю начислен штраф в размере 64 820 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30 июня 2021 года № 06-12/17554@ вынесенное МИ ФНС № 8 решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

По мнению ИП ФИО2, обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Заявитель указывает, что в силу статьи 120 НК РФ систематическая деятельность - это совершение операций два раза и более в течение календарного года, а в рассматриваемом периоде 2019 года им не совершались систематические действия, то есть две аналогичные сделки, направленные на получение прибыли. При этом законодательством понятие "аналогичная сделка" не закреплено. По мнению заявителя, факт отсутствия регистрации в квартире не свидетельствует о ее неиспользовании; состояние квартиры "серый ключ" не свидетельствует о приобретении квартиры для последующей перепродажи.

Предприниматель отмечает, что в рассматриваемом случае квартира была приобретена для личных нужд и в целях улучшения жилищных условий его семьи, а "машиноместо" является вспомогательным по отношению к квартире нежилым помещением и не могло быть приобретено и продано отдельно от квартиры. По этим причинам у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога за 2019 год, уплачиваемого в связи с применением УСН.

МИ ФНС № 8 по вышеизложенным в письменном отзыве аргументам возражала в отношении приведенных ИП ФИО2 аргументов, указала на наличие факта совершенного заявителем налогового правонарушения, в связи с чем, предпринимателю обоснованно доначислены спорные суммы налога, пени и штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО2 в качестве основного вида предпринимательской деятельности заявлена "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.31), а также дополнительные виды предпринимательской деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20), "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10), "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД 70.22).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год инспекцией выявлено нарушение предпринимателем положений статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ в части занижения суммы дохода, полученного за налоговый период и учитываемого при расчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 10 800 000 рублей. Такое занижение сложилось за счет не включения предпринимателем в сумму доходов, полученных при применении УСН за 2019 год, доходов на сумму 10 800 000 рублей от продажи 2 объектов недвижимого имущества:

- квартира № 33, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 39:15:111503:553, на сумму 10 200 000 рублей;

- нежилое помещение ("машиноместо"), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Марата, д. 7, XXIII, кадастровый номер 39:15:111503:598, на сумму 600 000 рублей.

Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что в проверяемом периоде 2019 года им не совершалось систематических действий (аналогичных сделок) по продаже недвижимого имущества.

Так, проанализировав информацию, содержащуюся в информационной базе данных налогового органа, а также выписки из Единого государственного реестра прав (ЕГРП), полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, МИ ФНС № 8 пришла к правильному выводу о том, что приобретение и последующая реализация недвижимого имущества заявителем носят систематический характер, то есть осуществлялись именно в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (дохода).

Установлено, что заявителем в период 2017-2020 годов было приобретено и реализовано недвижимое имущество (всего 14 объектов), а именно: 8 квартир, 4 иных строения, помещения и сооружения, 2 жилых дома, что подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с ОКВЭД 68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

При этом непосредственно в проверяемом периоде 2019 года заявителем реализовано 6 объектов недвижимости (5 квартир и 1 иное строение, помещение и сооружение), в том числе, 1 квартира и 1 нежилое помещение ("машиноместо") по адресу: <...>.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией выявлено, что между предпринимателем (покупателем) и ФИО5 (продавцом) заключены:

- договор купли-продажи квартиры от 09 ноября 2017 года № б/н по адресу: <...>, согласно которому эта квартира продается по соглашению сторон за 10 189 200 рублей;

- договор купли-продажи нежилого помещения ("машиноместо") от 09 ноября 2017 года № б/н, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Марата, д. 7, XXIII, согласно которому указанное нежилое помещение продается по соглашению сторон за 600 000 рублей.

Таким образом, в проверяемом периоде заявитель систематически осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации объектов жилого и нежилого недвижимого имущества.

Суд также находит неверным утверждение ИП ФИО2 о приобретении квартиры для личных нужд, поскольку в период владения заявителем объекта недвижимого имущества (квартиры № 33 по улице Марата, д. 7 в городе Калининграде) с 16 ноября 2017 года по 31 октября 2019 года ни сам заявитель, ни его родственники не были зарегистрированы в этой квартире, следовательно, указанный объект недвижимости фактически не использовался в личных целях. Сторонами не оспаривается, что заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Кроме того, документы, подтверждающие проведение каких-либо ремонтных работ в указанной квартире, заявителем ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены; регистрация граждан в период владения объектом недвижимости не проводилась.

Доказательства использования в личных целях нежилого помещения ("машиноместа") по адресу: г. Калининград, ул. Марата, д. 7, XXIII, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд обращает внимание, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не сам факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на получение такой прибыли.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении от 14 апреля 2021 года № 39-КАД21-1-К1 Верховного Суда Российской Федерации, в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 6778/13, факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении, установленные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении заявителем сделок с недвижимым имуществом имеет место системная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи имущества, без цели личного использования приобретенного имущества.

Положениями статьи 120 НК РФ установлено, что систематической деятельностью понимается совершение операций два раза и более в течение календарного года. Следовательно, деятельность является систематической, если в течение календарного года лицом было совершено как минимум две аналогичные сделки, направленные на получение прибыли.

Суд отмечает, что под понятием "аналогичные сделки" подразумевается множественность и повторяемость операций по реализации заявителем недвижимого имущества в проверяемом периоде, что имеет правовое значение в целях разрешения настоящего спора.

Следовательно, по правилам статей 346.15 и 346.18 Кодекса доход в общей сумме 10 800 000 рублей, полученный заявителем от реализации имущества (квартиры и "машиноместа") правомерно включен инспекцией в доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие учету при определении налоговой базы по УСН за 2019 год.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией в отношении предпринимателя решение является законным и обоснованным, а приведенные налогоплательщиком в обоснование заявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления предпринимателя к налоговому органу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)