Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-28079/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-28079/2017г. Краснодар 25.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Австромобил-Сочи» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ( ИНН <***>) г. Тула

о взыскании задолженности

при участии: стороны не явились ( уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Австромобил-Сочи» (ИНН <***>) г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 763 577,78 руб., пени по договору в сумме 208 183,74 руб.

Истец письменно обратился с ходатайством об уточнении исковых требований , просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 1 763 577,78 руб.. и пени в сумме 245 218,91 руб. по состоянию на 18.10.2017.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился , обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск признал сумму основного долга в размере 1 763 577,78 руб, возразил против взыскания пени в указанном истцом размере, просит суд применить ст. 333 ГК Ф.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Австромобил- Сочи» ( далее поставщик) и ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ( далее- заказчик) заключен договор поставки №02-04/2014 инертных материалов, товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси от 02.04.2014г, согласно которому поставщик обязался по заявкам заказчика осуществлять поставку инертных материалов, товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси автобетоносмесителями (АБС) и самосвалами на строящиеся объекты Заказчика, а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1договора ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки товара согласно прейскуранта (Приложение №1) , который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 3.5 договора оплата товара производится покупателем на условиях 50% предоплаты. Счет на предоплату выставляется согласно заявке (п.2.2.) оставшаяся часть суммы оплачивается не позднее 5ти календарных дней после даты фактической отгрузки по данной заявке.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставлял ответчику вышеуказанный товар в период с 02.04.2014 по 15.12.2015 .

Претензий по количеству и качеству товара в адрес поставщика не поступало.

Согласно результатам проведенной инвентаризации расчетов установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в размере 1 763 577,78 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило поводом для обращения в исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношениями, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю) , а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договоров купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1. ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо в установленный законом срок, а при его отсутствии- непосредственно до или после получения товаров (п1. ст.486 ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на иск признал сумму основного долга в размере 1 763 577,78 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчика исковых требований в части суммы основного долга .

Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по оплате за полученный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 4.5. договора в размере 0,02% от стоимости поставленного товара по состоянию на 18.10.2017 в сумме 245 218,91 руб. ( с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5.договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг АБС заказчик оплачивает поставщику неустойку в сумме 0,02% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ . Однако не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма пени в размере 0,02% несоразмерна допущенным нарушениям. Подписав договор поставки товара от 02.04.2014г, ответчик выразил согласие со всеми его условиями.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 245 218,91 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика и взыскать в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ( ИНН <***>) г. Тула в пользу ООО «Австромобил-Сочи» (ИНН <***>) г. Сочи задолженность по договору поставки №02-04/2014 от 02.04.2014 основного долга в размере 1 763 577,78 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п.4.5. договора поставки по состоянию на 18.10.2017 в размере 245 218,91 руб.

Взыскать с ООО «ГеоСтройИнжиниринг» ( ИНН <***>) г. Тула в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33 044 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.А. Дунюшкин