Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А83-4662/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4662/2022
10 августа 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большевик Агро» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу № А83-4662/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Большевик Агро»,

ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о расторжении договора аренды земельного участка,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большевик Агро», в котором просит суд расторгнуть с 31.07.2022 Договор № 12 аренды земельного участка № 985 заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Большевик Агро» и ФИО3, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01.09.2017 № 90:05:191401:242-90/090/2017-2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 года указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 года дело признано подготовленным, завершено судебное заседание и назначено к судебному разбирательству на 18.06.2022 года.

Протокольным определением от 18.06.2022 года Арбитражный суд Республики Крым исключил из числа третьих лиц ФИО3 и привлёк его в качестве соответчика.

Определением от 18.06.2022 суд первой инстанции передал данное дело № А83-4662/2022 в Верховный Суд Республики Крым для направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.06.2022 года о передаче дела № А83-4662/2022 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, ООО «Большевик Агро» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и направить дело № А83-4662/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по существу заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Большевик Агро» со ссылкой на статью 46 АПК РФ мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.06.2022 о передаче дела № А83-4662/2022 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 15.03.2022 года без нарушения правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 на дату привлечения его судом к участию в деле в качестве соответчика (18.06.2022) не являлся и не является индивидуальным предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, названные выше обстоятельства, подлежали оценке судом первой инстанции в качестве оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учётом фундаментальных принципов права, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустима в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Из пункта 1.1. Договора аренды земельного участка № 12 от 08.06.2017 года следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок № 985 площадью 49600 +/- 78 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешённым использованием: «сельскохозяйственное использование».

Таким образом, предметом договора аренды № 12 от 08.06.2017 года является земельный участок, переданный ООО «Большевик Агро» для осуществления экономической деятельности в сельскохозяйственной сфере.

По мнению суда апелляционной инстанции, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку дело было принято Арбитражным судом Республики Крым к своему производству с соблюдением правил подсудности, а также учитывая изложенные выше мотивы, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года по делу № А83-4662/2022 отменить.

Направить дело № А83-4662/202 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья И.В. Евдокимов