Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-35804/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35804/2016
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «СевКавМеталл» (ИНН 6164024227, ОГРН 1026103284976) – Мажинского Д.П. – Андреева В.А. (доверенность от 07.10.2020), Чалапова А.А. и его представителя Павленко И.П. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), ООО «Русское страховое общество "Евроинс"» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426), общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Чалапова А.А. и конкурсного управляющего Мажинского Д.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-35804/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «СевКавМеталл» (далее – должник) Чалапов А.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мажинского Д.П. и просил взыскать с управляющего убытки в сумме 3 403 800 рублей (уточненные требования).

Определением от 25.08.2020 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непринятии мер по взысканию с ООО «СевКавМеталл» задолженности по договору аренды от 02.04.201, заключении договора аренды от 02.04.2018 по заведомо заниженной стоимости арендной платы; неотражении в отчете управляющего от 07.08.2018 сведений о заключении договора аренды от 02.04.2018 отказано; с управляющего в конкурсную массу должника взыскано 3 395 057 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 определение от 25.08.2020 в обжалуемой части изменено, в конкурсную массу должника с управляющего взысканы убытки в сумме 1 048 370 рублей 40 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «Севкавметалл» прекращено.

В кассационной жалобе Чалапов А.А. просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения суммы убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и отсутствие оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании Чалапов А.А. и представитель управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мажинский Д.П.

Кредитор обратился заявлением об оспаривании действий (бездействия) управляющего и взыскании с него убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявления о взыскании убытков кредитор ссылался на то, что ООО «Севкавметалл» безвозмездно пользовалось принадлежащим должнику имуществом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что с 20.10.2017 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 17.04.2019 (до даты оставления за собой залогового имущества конкурсным кредитором) ООО «Севкавметалл» пользовалось принадлежащим должнику помещением без внесения соответствующей платы в конкурсную массу должника.

Как установили суды, должник (арендодатель) и ООО «Севкавметалл» (арендатор) подписали договор от 02.04.2018 принадлежащего должнику помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 9. В ходе осмотра помещения кредитором установлено, что в помещении находится оборудование, которое не включено в конкурсную массу должника; оборудование ранее приобретено Ухиным А.Л., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 04.06.2013 и товарными накладными, и установлено в названном помещении. Ухин А.Л. являлся руководителем должника до признания его банкротом и является руководителем ООО «Севкавметалл»; принадлежность данного оборудования на праве собственности ООО «Севкавметалл» подтверждена счет-фактурой от 06.05.2016; ранее в период процедуры наблюдения помещение было передано ООО «Севкавметалл», доказательства, подтверждающие демонтаж и вывоз оборудования после открытия конкурсного производства отсутствуют.

Суды также установили, что ООО «Цементная Сервисная компания» (землевладелец) и ООО «Севкавметалл» (землепользователь) заключили договор от 01.09.2018 о предоставлении землепользователю за плату части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 7, с целевым назначением: участок проезжей части (дорожное полотно для прохождения транспортных средств, грузоподъемностью более 3,5 т), для проезда к недвижимому имуществу должника, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 9.

ООО «Цементная Сервисная компания» и ООО «Севкавметалл» (абонент) 01.04.2019 заключили договор о передаче электрической энергии абоненту в соответствии с согласованными величинами потребления электроэнергии (мощности) на объекты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 9; в материалы дела представлены счета на предоплату за поставляемую электроэнергию ООО «Севкавметалл» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 9, начиная с января 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о пользовании ООО «Севкавметалл» имуществом должника соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства поступления в конкурсную массу должника от сдачи имущества в аренду отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности причинения должнику убытков в виде недополученных в конкурсную массу доходов от использования имущества должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При определении размера убытков апелляционный суд, оценив расчет кредитора, представленный управляющим отчет об определении рыночной стоимости аренды имущества, пришел к выводу о наличии оснований для расчета суммы убытков с учетом цены, определенной в названном отчете, указав, что содержащиеся в нем выводы учитывались в рамках дела о банкротстве при проведении торгов, определении начальной продажной стоимости, а также при оставлении залоговым кредитором имущества за собой. Суд отклонил расчет кредитора, указав, что сведения о ценах на рынке аренды с сайта avito представлены в отношении помещений, значительно превышающих площадь помещений должника, а в отчете об оценке от 18.01.2021 применен только затратный подход и не обоснован отказ от сравнительного подхода. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции, уменьшив сумму убытков до 1 048 370 рублей 40 копеек.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-35804/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека