Решение от 21 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94661/2025
22 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

о взыскании

судьи Новиковой Е.В.,

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДУДКО, Д.3);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 01.06.1998 № 13-3К-00248 пени в размере 360956,78 руб.; по договору аренды от 01.06.1998 № 13-ЗК-00249 пени в размере 18959,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2025 применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканы с ПАО «Пролетарский завод» ИНН: <***> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: по договору аренды от 01.06.1998 № 13-3К-00248 пени в размере 50000 руб.; по договору аренды от 01.06.1998 № 13-ЗК-00249 пени в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также взыскана с ПАО «Пролетарский завод» ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23996 руб.

В связи с подачей в арбитражный суд Комитетом апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и публичным акционерным обществом «Пролетарский завод» заключен договор аренды от 01.06.1998 № 13-ЗК-00248 земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 3.7 Договора 1 арендная плата перечисляется не позднее 10-ого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.3.6 Договора 1 Арендатор обязуется своевременно и полностью обеспечить перечисление арендной платы в сроки, установленные Договором 1.

Положениями п. 5.2 Договора 1 предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение условий Договора 1 о своевременном перечислении арендной платы.

В случае нарушения указанных условий Арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал Комитет, в нарушение условий Договора 1 Общество не выполнило принятые на себя обязательства по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.07.2024 по 31.12.2024, с 01.04.2025 по 30.06.2025 в связи с чем Обществу начислены пени в общем размере 360956,78 руб.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 01.07.2025 № ПР-27708/25-0-0 с требованием об оплате задолженности. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Также между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 01.06.1998 № 13-3К-00249 земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 3.7 Договора 2 арендная плата перечисляется не позднее 10-ого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.3.6 Договора 2 Арендатор обязуется своевременно и полностью обеспечить перечисление арендной платы в сроки, установленные Договором 2.

Положениями п. 5.2 Договора 2 предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение условий Договора 2 о своевременном перечислении арендной платы. В случае нарушения указанных условий Арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора 2 Общество не выполнило принятые на себя обязательства по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.03.2024, с 01.10.2024 по 31.12.2024, с 01.04.2025 по 30.06.2025 в связи с чем Обществу начислены пени в общем размере 18959,73 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2025 № ПР-27709/25-0-0 с предложением о погашении задолженности.

Поскольку требования претензий выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет позиция на возражения ответчика не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом пени и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, а также учитывая введенный мораторий, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 55000 руб. (до 50000 руб. - по договору 1; до 5000 руб. - по договору 2).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23996 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ПАО «Пролетарский завод» ИНН: <***> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: по договору аренды от 01.06.1998 № 13-3К-00248 пени в размере 50000 руб.; по договору аренды от 01.06.1998 № 13-ЗК-00249 пени в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Пролетарский завод» ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23996 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.