Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А39-5297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5297/2021

город Саранск12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер"

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа № 1 им П.Ф.Рябова"

о взыскании 427641руб. 92коп.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская художественная школа № 1 им П.Ф.Рябова" (далее – Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 134078 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 07/20 от 27.11.2020, 2446 руб. 92 коп. пеней с начислением по день фактической уплаты задолженности и понесенные судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик мотивированный отзыв на заявленные требования не представил, сумму исковых требований также не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

При отсутствии возражений относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2020 между сторонами спора заключен контракт №07/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подпорной стенки крыльца центрального входа для нужд Учреждения, а заказчик принять результат работ (раздел 7) и произвести оплату в течение 30 календарных дней после предоставления заказчику акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4). Цена контракта составила 134078 руб. (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10.2 контракта).

Подрядчиком в рамках спорного контракта выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 134078 руб. (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 21.12.2020 на сумму 134078 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020), которые заказчик не оплатил.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией №05/21 от 03.02.2021 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, положения главы 25 ГК РФ о гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательства, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ),

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта на сумму 134078 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 21.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, которые ответчик не оплатил.

Сумма образовавшейся задолженности составила 134078 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ на сумму 134078 руб. в рамках спорного контракта подтверждена материалами дела, которые ответчиком не оплачены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 134078 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 134078 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10.2 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных по контракту работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику с суммы задолженности в размере 134078 руб. неустойку, за период с 21.01.2021 по 22.05.2021, размер которой согласно представленному расчету составил 2446 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2446 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 23.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным контрактам с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 134078 руб., неустойка за период с 21.01.2021 по 22.05.2021 в размере 2446 руб. 92 коп., а начиная с 23.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5096 руб. (платежное поручение № 41 от 15.02.2021) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, истцу подлежит возврату 104 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская художественная школа № 1 им П.Ф.Рябова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 134078руб., неустойку за период с 21.01.2021 по 22.05.2021 в размере 2446руб. 92коп., а начиная с 23.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 5096руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПартнер" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 41 от 15.02.2021 государственную пошлину в сумме 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин