Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-221833/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221833/17-122-1952
06 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Московский школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115280, <...>, пом. XIX, комн. 46, дата регистрации 08.06.1999)

к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1286» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 125480, <...>, дата регистрации 25.12.1998)

о взыскании 891 843 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 09.01.2018 г.б/н

от ответчика – ФИО3, дов. от19.04.2017 г. №1/АП, ФИО4, дов. от 29.01.2018 г. №3, ФИО5, дов. от 29.01.2018 г. №4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школы № 1286» о взыскании суммы удержанного штрафа в размере 788 613 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения и 103 229 руб. 53 коп. пени.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (Исполнитель) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1286» (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001415001045/1286 от 08.12.2015 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке, установленном пунктом 2.5.1 Контракта, а именно, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Истец считает, что исполнителем услуга оказана в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приёмки оказанных услуг за июнь 2016 года, в связи с чем, исходя из условий Контракта (п.2.5.2, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.8), оплата услуг за июнь 2016 года в размере 1 326 666 рублей 71 коп. должна быть произведена Заказчиком не позднее 25.07.2016 года.

По мнению истца, удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя (Истца) по существу Претензии, Заказчик (Ответчик) злоупотребил правом.

Истец указывает, что заказчиком услуги за июнь 2016 года не оплачены в размере 788 613 рублей 68 копеек, в связи с необоснованным удержанием штрафа, что считает неосновательным обогащением ответчика.

ГБОУ «Школа № 1286», посчитав, что ответчиком нарушены условия Контракта, в адрес ООО «Московский школьник» направила Претензию от 03.06.2016 года № 228 с требованием оплатить неустойку в размере 788 613,68 рублей.

ООО «Московский школьник» в сроки, установленные в п. 11.3.1 Контракта, было направлено возражение на претензию от 07.06.2016 года № 150ю. Несмотря на это, Ответчиком сумма штрафных санкций была удержана при оплате услуг, оказанных в июне 2016 года.

В связи с изложенным, Истцом также была направлена Ответчику Претензия от о незаконном удержании денежных средств и возврате суммы задолженности, т.к. указание Ответчика на сумму предъявленного штрафа не означает его безусловную обязанность удержать ее из оплаты услуг, а также не доказывает вины Истца во вменяемых ему нарушениях.

По мнению истца, факт оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества Заказчиком не доказан и документально не подтвержден, в связи с чем удержание ответчиком неустойки является неправомерным.

На основании указанного истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает, на то, что заявленные к взысканию денежные средства не являются для ответчика не основательным обогащением, а являются штрафом удержанным ответчиком по договору № 0173200001415001045/1286 от 08.12.2015 г.

Как следует из представленных доказательств, услуга за июнь 2016 года не была оказана в полном объеме.

Ответчик при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016 года в тексте акта указал, что Исполнителю назначен штраф и сумма, подлежащая уплате, будет перечислена за вычетом указанного штрафа.

В июне 2016 года было выявлено нарушение условий Контракта,которые влекут наложение штрафа, а именно:

01 июня 2016 г. в ходе оказания услуг в рамках Контракта по адресу: ул. Героев ФИО6, д. 3, корп. 5 дошкольное отделение «Радуга» выявлены следующие нарушения, являющиеся ненадлежащим исполнением Контракта со стороны Исполнителя, влекущие применение к нему мер ответственности в виде штрафа (пункт 4.3 приложения № 1 к Контракту), а именно:

В 18.00 по московскому времени при ежедневном контроле за организацией питания воспитанников дошкольное отделение «Радуга» рационом питания (ужин) дежурный администратор Вандышева О.А. обнаружила отсутствие сотрудников Исполнителя в пищеблоке на своем рабочем месте. При этом электрические плиты для приготовления ужина были включены. Рацион питания (ужин) приготовлен не был. Продукты для приготовления ужина находились в холодильнике.

В 18.07 по московскому времени ответственная за питание ФИО5 позвонила заведующему производства Исполнителя (ФИО7) с просьбой указать причины отсутствия сотрудников ООО «Московский школьник» на рабочем месте. Был получен ответ - «по всем вопросам обращаться к территориальному управляющему ФИО8.»

В 18.09 по московскому времени по телефону <***> территориальный управляющей ООО «Московский школьник» ФИО8 была поставлена в известность об отсутствии сотрудников Исполнителя в пищеблоке по месту нахождения Заказчика.

В 18.30 по московскому времени сотрудники ООО «Московский школьник» ФИО9 (подсобный рабочий) и в 18.39 по московскому времени ФИО10 (повар) вошли в здание дошкольного отделения Заказчика, что подтверждается записью с видеокамер. В 18.45 по московскому времени сотрудники ООО «Московский школьник» приступили к приготовлению рациона питания (ужин).

Сотрудники ООО «Московский школьник» осуществляли приготовление пищи без обязательного допуска к работе, а именно в связи с отсутствием отметки в журнале «Здоровья». Выявлено отсутствие головных уборов при приготовлении ужина у сотрудников ООО «Московский школьник».

На момент выдачи готового рациона питания (ужин), а именно в 19.30 по московскому времени отсутствовали воспитанники по причине окончания работы дошкольного отделения Заказчика (график работы: 07.00 - 19.00).

Таким образом, были выявлены нарушения, влекущие применение мер ответственности в виде штрафа.

Нарушения, выявленные в июне 2016 года, были оформлены в соответствии с условиями Контракта - пункты 4.11, 5.2.1, 5.4.3, 7.6, 7.10. 11.3.1 (претензионные акты составлены по установленной форме, вручены представителю ООО «Московский школьник», направлены по электронной почте) и штраф удержан в полном объеме согласно условиям Контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Копии претензионных актов и Претензии с требованием об уплате штрафа в установленном Контракте порядке были направлены по электронной почте, почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В ответном письме на письмо Исполнителя от 03.06.2016 № 1377 ГБОУ Школа № 1286 пояснило, почему возражения ООО «Московский школьник» от 03.06.2016 несостоятельны.

В соответствии с п. 2.5.3 Контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В контракте, заключенном между сторонами, в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке, в размере определенном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г., что подтверждается пунктом 7.6 Контракта, а именно - 1% от цены контракта.

При этом стороны также достигли соглашения, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.

Руководствуясь пунктами 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 2.5.3, 7.6 и 7.10. Контракта, а также пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», ответчик (заказчик) утверждает, что им удержан штраф в размере 788 613 руб. 68 коп., что составляет 1 (один) процент цены Контракта, в связи с тем, что в разделе 4 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) предусмотрен исчерпывающий перечень случаев удержания штрафа автоматически, независимо от их устранения.

На основании этого Заказчик произвел оплату за вычетом неустойки, с учетом соблюдения сроков претензионного урегулирования, уведомив в установленном порядке истца.

Таким образом, сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта, не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и возврату не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, такое применение штрафных санкций не только противоречит положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих возможность возложения ответственности на исполнителя только за допущенные нарушения в зависимости от объема нарушенных обязательств, но фактически может привести к освобождению заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

В данном случае суд учитывает, что согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом согласно п. 70 Постановления установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом изложенного, факт допущенных ответчиком незначительных нарушений не может являться для удержания штрафа в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что удержанный заказчиком штраф в сумме 788613,68 руб. явно несоразмерен последствиям, неисполнения обязательств исполнителем.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 100 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 424, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1286» (ОГРН <***>, 125480, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ОГРН <***>, 115280, <...>, помещ. XIX, комн. 46). неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 837 (Двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая